Судебная практика

Решение от 02 марта 2011 года № А19-22504/2010. По делу А19-22504/2010. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

02.03.2011 г. Дело № А19-22504/10-30

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области

о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в заседании:



от заявителя: Захарченко *.*. – представитель по доверенности;

от ответчика: Аман *.*. – представитель по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» (ИНН 3817024075, ОГРН 1033802009757, далее ООО «ИлимТрансСервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) № 29589 от 04.08.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд Установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-05/06 от 26.02.10 г. Решением № 01-05-06/02354 дсп от 31.03.10 г. ООО «ИлимТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 145546 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 230784 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 982483 руб., уплатить доначисленные суммы пени и штрафов.

Не согласившись с указанным Решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.



Решением УФНС России по Иркутской области № 26-16/25148 от 17.06.10 г. Решение инспекции № 01-05-06/02354 дсп от 31.03.10 г. оставлено без изменения.

ООО «ИлимТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 01-05-06/02354 дсп от 31.03.10 г. Решением суда от 20.10.10 г. по делу № А19-14757/10-18 в удовлетворении требований общества отказано.

На основании решения № 01-05-06/02354 дсп от 31.03.10 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в адрес общества было направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога, пени, штрафа № 8113 от 12.07.2010 г.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, пени, штрафа № 8113 от 12.07.2010 г. налоговым органом принято Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 53295 от 03.08.2010 г. и Решение о приостановлении операций по счетам № 72839 от 03.08.10 г.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговым органом 04.08.10 г. принято Решение № 29589 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «ИлимТрансСервис», вынесено Постановление № 29589 от 04.08.10 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Заявитель, считая Постановление налоговой инспекции № 29589 от 04.08.10 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, Решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых действий, основанных на данных решениях.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А19-14757/10-18 действие решения инспекции № 01-05-06/0235 от 31.03.10 г. было приостановлено определением об обеспечения иска от 28.07.10 г.

Поскольку в период действия обеспечительных мер с 28.07.10 г. по день вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14757/10-18 любые действия, направленные на принудительное исполнение требования № 8113 от 12.07.10 г., выставленного на основании решения, действие которого приостановлено, незаконны, суд полагает, что оспариваемое Постановление № 29589 от 04.08.10 г. вынесено налоговым органом в нарушение ст. 16, ст. 96 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с вручения требования, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, выставления соответствующих инкассовых поручений и заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Как следует из текста постановления № 29589 от 04.08.10 г., обществом не исполнены инкассовые поручения от 03.08.2010 г. № 90732, 90733, 90734, 90735, 90736, 90737, 90738, 90739. 90740, 90741.

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание производится с рублевого счета, а при недостаточности средств на счете не позднее одного операционного дня, следующего за днем такого поступления.

Таким образом, если на расчетном счете отсутствуют денежные средства или их недостаточно для полного погашения инкассовых поручений, то данные поручения помещаются в картотеку № 2 и исполняются по мере поступления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, Решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств принято инспекцией 03.08.2010 г., инкассовые распоряжения вынесены также 03.08.2010 г., Постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества вынесено 04.08.2010 г.

В банк инкассовые распоряжения поступили 05.08.2010 г. (реестр № 9170 от 03.08.2010 г.), при этом данные инкассовые распоряжении передавались в банк с курьером, на что указано в ответе банка № 653 от 21.02.2011 г., в картотеку к счету они были помещены 06.08.2010 г., что указано на инкассовом распоряжении № 90732 от 03.08.2010 г.

Суд считает, что исполнение инкассовых распоряжений банком было невозможно в силу того, что исполнение их было приостановлено письмом № 5386 от 04.08.2010 г., поступившим в банк 05.08.2010 г. вместе с инкассовыми распоряжениями, соответственно, дальнейшие действия налогового органа по взысканию, т.е. по вынесению инспекцией постановления № 29589 от 04.08.2010 г., являются незаконными.

Таким образом, 04.08.2010 г., на дату вынесения решения, налоговый орган не располагал сведениями о том, что инкассовые распоряжения от 03.08.2010 № 90732, 90733, 90734, 90735. 90736, 90737. 90738, 90739, 90740, 90741 не исполнены, поскольку налоговым органом на данную дату инкассовые распоряжения не были направлены в банк.

Кроме того, суд, сопоставляя подлинник справки банка с ее копией, представленной инспекцией, Установил существенное расхождение, имеющее значение для рассмотрения спора. Так, на копии указанной справки (т.1, л.д.119) отсутствует дата ее выдачи, в то время как на подлиннике она имеется – 11.04.2010 г.

Все это дает основания считать, что инспекция на момент вынесения спорного акта не располагала информацией о наличии (отсутствии) средств на счетах заявителя.

Суд считает необоснованной ссылку инспекции на письмо банка о том, что на конец рабочего дня 04.08.2010 г. имеется сумма, недостаточная для уплаты задолженности, поскольку на представленной копии справки банка отсутствует дата входящего номера, кроме того, недостаточность средств на счете не явилась основанием вынесения постановления.

Как это подтверждается материалами дела, по состоянию на 03.08.2010 г. на расчетном счете общества имелся остаток денежных средств в сумме 9458,50 руб.; 04.08.2010 г. - 44216,77 руб., при этом в течение дня поступило 76 425,20 руб.; 05.08.2010г. - 78,77 руб.; 10.08.2010 г. - 4 464,77 руб., при этом поступили средства в размере 4 386,00 руб.; 11.08.2010 г. - 5 250,77 руб., при этом поступили средства в размере 84 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение суда по делу № А19-14757/10-18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку основания для признания незаконным оспариваемого постановления связаны с процедурой вынесения постановления и, независимо от результатов рассмотрения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, применяются самостоятельно.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 29589 от 04.08.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Верзаков

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

24.02.2011 г. Дело № А19-22504/10-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области

о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области № 29589 от 04.08.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИлимТрансСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Верзаков