Судебная практика

Превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах погрешности, установленной методикой определения концентрации пыли в технологических газах, свидетельствует об отсутствии события правонарушения и влечет отмену документа о привлечении юридического лица к административной ответственности. По делу. Амурская область.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Дальневосточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой к Тындинской межрайонной группе отдела государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды ГУПР по Амурской области, главному управлению природных ресурсов по Амурской области об отмене постановления от 24 марта 2003 г. N 10-Т о привлечении ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил ответчика - главное управление природных ресурсов по Амурской области, и заявленные требования: просил признать поданную жалобу заявлением о признании незаконным приведенного постановления и его
отмене.

Представитель ФГУП поддержал уточненные требования в полном объеме, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку установленное в ходе проверки превышение нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух незначительно и находится в пределах погрешности, установленной методикой определения концентрации пыли в технологических газах, +- 25%.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в обоснование заявленного ходатайства, что срок пропущен по причине ненаправления ответчиком копии постановления филиалу, на территории которого находится непосредственный объект проверки.

Суд признал причину пропуска установленного срока на оспаривание постановления уважительной и счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

В процессе исследования доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела ответчик признал доводы заявителя состоятельными, оспариваемое постановление необоснованным.

Представитель третьего лица, участвовавшего в проведении проверки, указал, что в ходе производства проверки установленные разрешением нормативы ПДВ с учетом погрешности предприятием превышены не были.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Дальневосточная железная дорога“ зарегистрировано постановлением главы администрации центрального района г. Хабаровска от 7 апреля 1993 года.

Проверкой соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования филиалом ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ - Тындинским отделением дороги ЛСНГЧ-1, проведенной государственным инспектором по охране природы на территории Амурской области 12 - 13 марта 2003 года, установлено нарушение требований природоохранного законодательства РФ, выразившееся “в эксплуатации котельной на станции Дипкун Тындинского отделения дороги, в поселке Дипкун Тындинского района Амурской области, с превышением установленных в разрешении комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Амурской области от 27 октября 1997 г. N
1847 на выбросы от стационарного источника нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что привело к факту нарушения природоохранного законодательства РФ“.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2003 г. N 10-Т. Действия ФГУП квалифицированы по ст. 8.21 КоАП РФ.

В подтверждение факта правонарушения представителем ответчика представлены акт проведения плановых мероприятий по государственному контролю от 17 марта 2003 года, акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу N 2, протокол результатов КХА промвыбросов N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2003 года, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. за “эксплуатацию котельной на станции Дипкун Тындинского отделения дороги, в поселке Дипкун Тындинского района Амурской области, с превышением установленных в разрешении на выбросы от стационарного источника нормативов предельно-допустимых выбросов, что привело к факту нарушения природоохранного законодательства РФ по статье закона, отмеченного в протоколе об административном правонарушении“.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом предписаний ч. 7 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, свидетельствует о состоятельности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным
органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании выданного комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Амурской области ЛСНГЧ-1 котельной ст. Дипкун разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 27 октября 1997 г. N 1847 со сроком действия до 1 июля 2003 года лимит предельно-допустимых выбросов золы угля составляет 199,763 тонн/год.

Приведенное разрешение выдано на основе имеющегося на предприятии разработанного тома ПДВ от стационарных источников загрязнения воздуха, где как источники выделения указаны три котла при условии работы их одновременно в максимальном режиме. В расчетах, приведенных в томе ПДВ, максимальный выброс золы угля от
одного источника выбросов складывается из суммарного от трех источников выделения загрязняющих веществ и составляет 19,504 граммов/секунду.

В ходе проведенного в ходе проверки лабораторного анализа отобранных проб дымовых газов работавшего не в максимальном режиме на момент проверки одного из трех действующих котлов N 3 типа КЕ-25-14С фактический выброс золы угля составил 19,9 граммов/секунду, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом N 2 результатов КХА промвыбросов.

Согласно названному протоколу анализ отобранных проб выбросов производился экоаналитической лабораторией Тындинского внебюджетного горрайэкофонда в соответствии с методикой определения концентрации пыли в технологических газах “Сборника методик по определению концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах“, утвержденной Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, которая предназначена для контроля за выбросами вредных веществ в атмосферу, инвентаризации источников выбросов, разработки и установления норм предельно допустимых и временно согласованных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с приведенной методикой погрешность определения норм ПДВ составляет +- 25%.

Таким образом, допустимая погрешность от установленной нормы 19,504 граммов/секунду - 4,975 граммов/секунду.

Проверкой установлено фактическое превышение на 0,396 граммов/секунду (19,9 - 19,504), или 7,95%.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод заявителя о незначительном превышении норм ПДВ, установленном проверкой, которое находится в пределах погрешности определения норм ПДВ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Документом, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности, явился протокол N 2 результатов КХА промвыбросов. Приведенный документ не содержит в своем заключении вывода о превышении предприятием норм ПДВ, а лишь фиксирует данные проведенного анализа измерений путем
указания на объем фактического выброса золы при работе котла N 3 при проведении проверки. Указанный протокол содержит выводы о нарушении предприятием правил технической эксплуатации пылеулавливающих установок в случае их реконструкции или капитального ремонта, выразившемся в отсутствии в техническом паспорте циклона данных, отражающих его действительное состояние.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании эколог линейной специализированной дистанции тепловых сетей Тинькова *.*. также подтвердила незначительное превышение норм ПДВ, установленное проверкой, которое находится в пределах погрешности определения норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует предъявляемым требованиям. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление не содержит даты, времени и конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Статья 8.21 КоАП РФ состоит из трех частей, каждая их которых устанавливает ответственность за самостоятельный состав правонарушения, однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную норму (часть) ст. 8.21 КоАП РФ.

Допущенные при вынесении оспариваемого постановления нарушения суд признает существенными и влекущими безусловное признание его незаконным.

Согласно ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик в судебном заседании признал отсутствие в действиях ФГУП оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд признает постановление главного управления природных ресурсов по Амурской области от 24 марта 2003 г. N 10-Т о привлечении ФГУП “Дальневосточная железная дорога“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. незаконным и подлежащим отмене полностью.

Поскольку заявителем не сформулирован объем требований к Тындинской межрайонной группе отдела государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды ГУПР по Амурской области, суд считает необходимым заявителю отказать в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление федерального государственного унитарного предприятия “Дальневосточная железная дорога“ удовлетворить частично.

Признать постановление главного управления природных ресурсов по Амурской области от 24 марта 2003 г. N 10-Т о привлечении ФГУП “Дальневосточная железная дорога“, зарегистрированного постановлением главы администрации центрального района г. Хабаровска от 7 апреля 1993 г., с местом нахождения в г. Хабаровске по ул. им. Муравьева-Амурского, 20, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 КоАП РФ, незаконным и отменить его полностью.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца
со дня его вынесения.