Судебная практика

Иск о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, понуждении к назначению ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, поскольку трудовые отношения с истцом были оформлены не своевременно, отсутствовали доказательства, позволяющие с достоверностью установить его ежемесячный заработок. Размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению истцу, определен не исходя из тарифной ставки должностного оклада, а исходя из размера прожиточного минимума, установленного в ЕАО для трудоспособных мужчин возраста.. Определение от 14 ноября 2008 года. Еврейская автономная область.

Судья: Завальная *.*. N 33-390/2008

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Дроздовой *.*.,

Судей: Кнепмана *.*., Сенотрусовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО, кассационному представлению помощника прокурора г. Биробиджана - *.*. на решение Биробиджанского городского суда от 4 сентября 2008 года, которым постановлено:

Иск *.*. к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО и обществу с ограниченной ответственностью “Бира добровольно пожарно-охранный сервис“ о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, понуждении к
назначению ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, происшедший с *.*. на производстве 10 сентября 2007 года страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Еврейской автономной области за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации в пользу *.*. единовременную страховую выплату в размере 61080 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Еврейской автономной области назначить *.*. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере 6772 рублей 15 копеек, начиная с 20.12.2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бира добровольно пожарно-охранный сервис“ в пользу Чубарова Владим оплату листка нетрудоспособности за период с 14.11.2007 года по 19.12.2007 года в размере 2714 рублей 76 копеек и в компенсацию морального вреда 250000 рублей, а всего 252714 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бира добровольно пожарно-охранный сервис“ в пользу *.*. расходы на участие в деле представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Еврейской автономной области в пользу Чубарова Владим расходы на участие в деле представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бира добровольно пожарно-охранный сервис“ в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Еврейской автономной области в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1921 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи *.*., пояснения истца *.*. и его представителя *.*., прокурора *.*., поддержавшего
кассационное представление, судебная коллегия

установила:

*.*. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО (далее - ГУ - РО ФСС РФ) и обществу с ограниченной ответственностью “Бира добровольно пожарно-охранный сервис“ (далее - ООО “Бира ДПО сервис“) о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, понуждении к назначению ежемесячной страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 10.09.2007г. в результате несчастного случая на производстве он получил тяжелую травму с ампутацией конечности правой ноги, травматический отрыв правой голени, баротравму левого уха и травматический шок. Полученное им повреждение относится к категории тяжелых.

С работодателем он находился в трудовых правоотношениях с июня 2005г., но трудового договора работодатель с ним не заключал. 3 сентября 2007г. с ним было заключено трудовое соглашение, а в день, когда произошел несчастный случай, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и издан приказ о приеме его на работу, на должность водителя-пропитчика.

16 ноября 2007г. комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила вину работодателя в случившемся, выразившуюся в бездействии работодателя, которым не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации производственного оборудования соответствующая требованиям охраны и условий труда на рабочих местах.

С 10 сентября 2007г. по 25 октября 2007г. он находился в стационаре на лечении с травмой.

ФГУ “ГБМСЭ по ЕАО“ ему установлена степень утраты трудоспособности, связанная с трудовым увечьем - 80%.

19 декабря ему была установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - трудовое увечье, после чего назначена пенсия.

11 сентября 2007г. работодатель оформил ему медицинский страховой полис, но больничный лист
оплатил частично.

Больничный лист с 14 ноября 2007г. по 19 декабря 2007г. не оплачен.

В связи с тем, что работодатель не перечислял страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО отказало ему в выплате единовременного пособия, ежемесячных страховых выплат.

В январе 2008г. он обратился в ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО о назначении ему всех страховых выплат, на что получил отказ, мотивированный тем, что трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут служить подтверждением трудовых правоотношений, так как были оформлены позже, по устному распоряжению председателя комиссии в ходе расследования несчастного случая на производстве и приобщены к делу позже. Кроме того, сообщили, что у ООО “Бира ДПО сервис“ нет наемных работников, налогооблагаемой базы, выплат в пользу работников, отчислений в ФСС.

*.*. просил суд:

Признать несчастный случай, происшедший с ним на производстве 10.09.2007 года, страховым случаем.

Обязать ГУ РО ФСС РФ по ЕАО выплатить ему единовременную компенсационную выплату вследствие несчастного случая на производстве в размере 220800 рублей.

Обязать ГУ-РО ФСС РФ по ЕАО выплачивать ему ежемесячное пособие вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего стойкую утрату трудоспособности в размере 9600 рублей ежемесячно.

Обязать ООО “Бира ДПО сервис“ оплатить больничный лист, выданный ему, в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом заработной платы 12000 рублей в месяц.

Взыскать с ООО “Бира ДПО сервис“ в его пользу возмещение морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ООО “Бира ДПО сервис“ судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец *.*. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что он, через
своего родственника, устроился на работу в ООО “Бира ДПО сервис“ в 2005 году водителем-пропитчиком. При устройстве на работу он представил работодателю пенсионное удостоверение и страховое свидетельство, трудовую книжку не предоставлял.

В его обязанности входило пропитывать стропильные конструкции крыш, то есть он производил противопожарные мероприятия. Помимо этого, он управлял автомашиной работодателя. Оплату получал за конкретно выполненную работу, после ее завершения. Работа эта была сезонная и продолжалась в период с апреля месяца по октябрь-ноябрь месяц ежегодно, то есть он работал в ООО “Бира ДПО сервис“ в 2005, 2006, 2007 годах.

10 сентября 2007г. он и его напарник Захарчук обрабатывали стропильную систему крыши педагогического института. Произошел взрыв бочки с раствором для противопожарной пропитки. Это произошло из-за того, что бочка была изготовлена кустарным способом, и в ней отсутствовал перепускной клапан. Использовалась бочка, так как у них не было краскопульта. С ним не проводился инструктаж и правилам технической безопасности его не обучали. Он не имеет специального образования для производства работ по противопожарной безопасности. Работал в ООО “Бира ДПО сервис“, так как нужно было зарабатывать деньги и содержать семью.

В связи с несчастным случаем на производстве он получил телесные повреждения: лопнула перепонка левого уха, в результате чего он стал слабо слышать; оторвало ногу. Ему присвоена вторая группа инвалидности. После полученной травмы он 2,5 месяца лечился в стационаре в г. Биробиджане и 1,5 месяца в г. Хабаровске.

*.*. - директор ООО “Бира ДПО сервис“ первые несколько недель навещал его в больнице по несколько раз в день, приносил лекарства, продукты питания, сигареты. Навещал часто, обещал, что купит ему автомобиль и сделает
протезирование. У нотариуса он подписал расписку о том, что получил от директора ООО “Бира ДПО сервис“ 100000 рублей, но фактически он эти деньги не получал. После того, как он подписал расписку, *.*. стал реже его навещать. Моральный вред обосновал полученной травмой, ее тяжестью, инвалидностью, проведенными операциями, тем, что поврежденная нога не заживает до сих пор. Также просил взыскать с ООО “Бира ДПО сервис“ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца, *.*., в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что *.*. состоял в трудовых правоотношениях с ООО “Бира ДПО сервис“. То, что истец не был надлежащим образом принят на работу, это не говорит о том, что не было трудовых правоотношений. Работодателем в 2006г. перечислялись налоги за *.*. в пенсионный фонд. При приеме на работу работодатель должен был обучить *.*. профессии. Кроме того, агрегат, который взорвался, был изготовлен кустарным способом. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью. Также нанесен моральный вред. Истец перенес физические и нравственные страдания, вызванные неоднократными операциями, чувством боли. Истец предпринимал попытки суицида. В настоящее время ему предстоит перенести еще одну операцию. У него тяжелое психическое состояние. *.*. проживает в частном доме, там нет удобств, он не может полноценно выполнять свои обязанности по дому, у него нет возможности содержать семью.

Представитель ООО “Бира ДПО сервис“, *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что отношения, которые были между истцом и ООО “Бира ДПО сервис“, нужно расценивать как гражданско-правовые, которые основаны на трудовом соглашении. В 2005 году трудовые договоры заключались только с лицами, которые
были приняты на работу. Чубаров *.*. на работу в 2005 году не принимался. В 2006г. обществом производились отчисления в пенсионный фонд за *.*., но это производится и по трудовым договорам, и по гражданско-правовым договорам. В 2007г. обществом никаких отчислений за *.*. не производилось. Трудовой договор от 10.09.2007 года с истцом был заключен в связи с устными указаниями председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Скрипко. Заявления о приеме на работу истец не писал. Бочку, которая взорвалась и причинила повреждения *.*., он (истец) изготовил самостоятельно.

Представитель ООО “Бира ДПО сервис“, *.*. иск не признала. Суду пояснила, что она работает в данном обществе бухгалтером. С работниками ООО “Бира ДПО сервис“ заключались трудовые соглашения, а не трудовые договоры, так как это было выгодно самим работникам, поскольку так они уходили от уплаты налога. Автомобиль, на котором работал *.*., я собственностью *.*., он отдал его в пользование *.*. из дружеских соображений. В результате этого несчастного случая, автомобилю был причинен ущерб на сумму 38000 рублей, но иск к *.*. они не предъявляли, так как между ними были хорошие взаимоотношения. Бочка не принадлежит ООО “Бира ДПО сервис“. Было специальное оборудование с краскопультом и шлангами. Рабочие сами усовершенствовали это оборудование, самостоятельно изготовили бочку. Трудовое соглашение с *.*. в 2007 году не подписывалось. Трудовой договор с *.*. от 10.09.2007 года *.*. заставил подписать С., пояснив, что так *.*. будет получать более высокую пенсию. Тем самым С. ввел С. в заблуждение. Работодатель тоже пострадал. Он тоже понес моральные страдания в связи с происшедшим несчастным случаем.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ
по ЕАО, *.*. иск не признала. Суду пояснила, что в ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО поступили документы о несчастном случае на производстве в ООО “Бира ДПО сервис“ для назначения *.*. страховых выплат. Однако по трудовому соглашению, заключенному между *.*. и работодателем в 2007 году, она сделала вывод, что это не трудовые правоотношения, а гражданско-правовые отношения. По их данным, в 2007г. в данной организации застрахованных наемных работников не было. Ими была проведена экспертиза страхового случая, в результате которой было отказано в назначении страховых выплат.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Биробиджана *.*., не оспаривая решение суда по существу, указала, что судом неверно определен размер единовременного пособия, подлежащего взысканию истцу, размер которого должен составить 62160 рублей, и преждевременно взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 ноября 2007 года по 19 декабря 2007 года, так как истец в досудебном порядке не обращался к работодателю об оплате этого больничного листа, поэтому его требования о взыскании оплаты по временной нетрудоспособности подлежат оставлению без рассмотрения. С учетом данных доводов просила изменить резолютивную часть решения.

ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. С решением суда не согласно в части требований к ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО.

ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО не считает несчастный случай страховым, поскольку экспертиза страхового случая, проведенная их специалистами, пришла к выводу, что данный случай необходимо квалифицировать как не страховой, о чем было сообщено истцу.

В ходе судебного разбирательства,
допросив ряд свидетелей, суд по неясным причинам отклонил ходатайство о допросе свидетеля *.*. - государственного инспектора труда по ЕАО, который возглавлял комиссию по расследованию несчастного случая.

Они полагают правильным их вывод о наличии между истцом и предприятием гражданско-правовых отношений.

Ни одного трудового договора за период с 2005 по 2007 год, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцом и ООО, нет, поэтому *.*. не являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Имеющиеся в материалах дела соглашения, заключенные ООО “Бира ДПО сервис“ с физическими лицами, не имеют признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

Безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми является тот факт, что соглашениями не предусмотрено зачисление работников в штат предприятия, нет заявлений о приеме на работу, и отсутствие записей в трудовых книжках. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись обществом актами о приемке работ, выполненных по трудовому соглашению, заключенному на время выполнения определенной работы.

Лица, работающие по гражданско-правовым соглашениям, лишаются возможности получения страхового возмещения при наступлении страхового случая при выполнении работ и оказании услуг.

Проверка содержания страхователем гражданско-правовых договоров на предмет наличия элементов трудового договора входит в полномочия ФСС РФ.

На 01.10.2007 года в ООО “Бира ДПО сервис“ не было наемных рабочих и отчислений страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Имеющийся в деле трудовой договор от 10.09.2008 года является ничтожным, так как, несмотря на подписи сторон, оформлен в период расследования под давлением председателя комиссии *.*. и не подтверждает тех отношений, которые были у истца и ответчика в действительности. При отсутствии трудового договора
несчастный случай не подлежал бы расследованию Государственной инспекцией по труду.

Суд также неправильно применил нормы материального права при определении размера единовременной выплаты и ежемесячных платежей.

Размер единовременной страховой выплаты, подлежащий выплате пострадавшему, рассчитывается с применением районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Но при рассмотрении дела не было представлено письменных доказательств наличия у *.*. страхового стажа, дающего право на получение этой дальневосточной надбавки, поэтому размер единовременной страховой выплаты составляет: (50900 рублей + 20% (р/к) = 61800; 61800 x 80% (степень утраты трудоспособности) = 48864 рубля.

Суд, признав доказательством наличия между истцом и ООО трудовых отношений трудовой договор, подписанный обеими сторонами, не взял во внимание условие о размере оплаты труда, предусмотренное пунктом 5 договора, при расчете ежемесячной выплаты. Согласно этому пункту трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 3 разряд ЕТС.

Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 367 принят “Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов“ ОК 016-94, данный классификатор относит профессию пропитчика по огнезащитной обработке ко 2-4 разрядам.

ООО “Бира ДПО сервис“ занимается работами, имеющими специфику, связанную с противопожарной обработкой зданий и сооружений. Если взять как аналог тарифной сетки по должностям отдельных категорий работников Государственной противопожарной службы МЧС России, то водитель автомобиля имеет 4-8 разряды, водитель пожарного автомобиля 11-12 разряды, ставка водителя в этих случаях явл ставки пропитчика нет.

Исходя из этого, несмотря на то, что имеет место совмещение профессий, отнесение водителя-пропитчика к 3 разряду ЕТС по Договору не противоречит законодательству, а так как это коммерческая организация, то заработная плата устанавливается руководителем самостоятельно. Следовательно, ежемесячную страховую выплату необходимо исчислять из оплаты труда по 3 разряду ЕТС, с применением районного коэффициента и дальневосточной надбавки, если имеются документы, подтверждающие наличие стажа для ее исчисления.

Применение судом п. 5 статьи 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ и письма ФСС РФ от 16.01.2006 года N 02-18/06-261 противоречит нормам материального права. Данная норма может быть применена только в том случае, когда страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора. Несчастный случай с *.*. произошел в период работы в ООО.

В возражениях на кассационное представление *.*. указал, что в судебном заседании был доказан досудебный порядок урегулирования спора, именно, подача листка нетрудоспособности для оплаты работодателю.

В возражениях на кассационную жалобу *.*. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что суд законно и обоснованно сделал вывод о наличии между ним и ООО “Бира ДПО сервис“ фактических трудовых отношений.

Суд установил факт трудовых отношений в результате совокупности доказательств.

Отсутствие записей в трудовой книжке, не зачисление работника в штат организации не определяют однозначно характер договора как гражданско-правовой, а свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства.

Прямым доказательством того, что у него и работодателя были трудовые отношения, является то, что с другими работниками в разное время ответчик заключал трудовые договоры, а на вопрос суда, почему с ним такой договор не был заключен, ответчик ответил, что ему (истцу) было невыгодно платить налоги, что подтвердил представитель ответчика - главный бухгалтер предприятия.

Довод о том, что не был допрошен свидетель *.*., несостоятелен.

Довод об отсутствии у него права на 30% надбавку к единовременной выплате проверялся судом. Был допрошен специалист Управления по труду Правительства ЕАО, и, кроме того, из представленных материалов и других доказательств было установлено, что у него есть необходимый стаж.

Суд правильно определил размер ежемесячной выплаты, поскольку, признав недоказанным факт получения им заработной платы в размере 12000 рублей, взыскал размер ежемесячной страховой выплаты, ссылаясь на то, что произвести расчет, как того требует указанный выше закон, нет возможности.

Суд учел все обстоятельства, а именно, невозможность применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья, связанного с исполнением трудовых функций, невозможностью определить средний заработок, невозможностью получения от государственных органов сведений для определения среднего заработка рабочего подобной профессии (специальности), так как такой профессии законом не предусмотрено.

Ответчику ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО предлагалось представить свой предположительный расчет ежемесячной выплаты, но ответчик этим не воспользовался.

В кассационной инстанции истец, его представитель *.*. доводы возражений на кассационные жалобу и представление поддержали.

Истец пояснил суду, что в ООО “Бира ДПО сервис“ он работал с мая по сентябрь 2006 года. Он выполнял работы по пропитке стропильных систем на зданиях: Областной поликлиники, Кожно-венерического диспансера, Управления исполнения наказаний, в исправительном учреждении в Будукане, по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 2. В 2007 году он работал с середины апреля и до того, как произошел несчастный случай, выполнял пропитку стропильных систем зданий в селах Ленинского, Октябрьского районов. Акты о сдаче выполненных работ подписаны им.

До службы в армии он работал в ЖБИ - 7 в течение испытательного срока. После службы в армии 4,5 месяца работал в Биробиджанской дистанции пути, около года работал водителем у индивидуального предпринимателя Розикова (от него призывался на переподготовку), около 6 месяцев проработал охранником в Торговом предприятии “Альфа“. Сейчас предпринимает меры по восстановлению трудовой книжки.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела достоверно установлено, что 10.09.2007 года с *.*. произошел несчастный случай во время выполнения по поручению руководителя ООО “Бира ДПО сервис“, *.*., работ, связанных с пропиткой стропильной системы крыши государственной социально-гуманитарной академии.

Данные работы выполнялись ООО “Бира ДПО сервис“ на основании договора от 27.08.2007 года с государственной социально-гуманитарной академией о проведении огнезащитной обработки стропильной системы чердака здания академии.

Во время производства работ в 10 часов 40 минут взорвалась бочка, в которой находилась огнезащитная жидкость для пропитки стропильной системы чердака. Данная 300 литровая бочка, с двумя патрубками - один сверху бочки для подачи сжатого воздуха и выдавливания огнезащитной жидкости из бочки, второй - для подключения шланга и распылителя огнезащитной жидкости, два типовых баллона со сжатым воздухом, редуктор с манометром представляли собой в совокупности оборудование самодельного производства, без нормативно-технической документации, без паспорта и сертификата соответствия.

В результате взрыва, *.*., находившийся в этот момент рядом с бочкой, с целью перекрытия поступления сжатого воздуха в систему, получил телесные повреждения.

По выписке из медкарты стационарного больного *.*., следует, что он поступил в стационар 10.09.2007 года с диагнозом: “Взрывная травма. Травматический отрыв верхней трети правой голени, баротравма левого уха, травматический шок“.

Согласно медицинскому заключению ОГУЗ “Областная больница“ от 30.10.2007 года по степени тяжести повреждения, полученные *.*., относятся к категории тяжелых.

В соответствии с заключением ФГУ “ГБ МСЭ по ЕАО“ от 19.12.2007 года *.*. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с трудовым увечьем от 10.09.2007 года. Срок установления данной степени утраты трудоспособности определен до 01.01.2009 года.

Заключением ФГУ “ГБ МСЭ по ЕАО“ от 19.12.2007 года *.*. установлена 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

В соответствии со статьей 1 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 3 данного закона определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В связи с положениями данных норм, и с учетом требований истца, суд правильно поставил на обсуждение как юридически значимое обстоятельство - характер правоотношений между ООО “Бира ДПО сервис“ и *.*.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из положений данных норм, проанализировав содержание трудового договора от 10.09.2008 года между ООО “Бира ДПО Сервис“ и *.*., пояснения истца о видах работах, выполнявшихся по заданию руководителя предприятия *.*., пояснения самого *.*. относительно таких работ, приведенные показания свидетелей, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что между истцом и ООО “Бира ДПО сервис“ имели место трудовые правоотношения.

Доводы ответчиков об оформлении трудового договора с *.*. под давлением руководителя комиссии по расследованию несчастного случая не опровергают правильность выводов суда, поскольку и фактические обстоятельства, вытекающие из пояснений сторон, свидетелей, подтверждают, что истец был допущен руководителем к выполнению трудовых обязанностей на предприятии водителем и пропитчиком, которые были связаны не только с пропиткой стропильных систем, но и с перевозкой различных грузов (например, кирпича).

Судебная коллегия признает правильным и обоснованным также вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и выполнением *.*. трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, что служит основанием для признания несчастного случая, происшедшего с *.*. 10.09.2007 года как связанного с производством, и соответственно, страховым случаем.

Установление данного факта, в свою очередь, указывает на возникновение у *.*. права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, и на неправомерность отказа истцу в выплате страхового обеспечения от 05.02.2008 года со стороны ГУ - РО ФСС РФ.

Суд правомерно отклонил довод представителя ГУ - РО ФСС РФ о том, что *.*. не имеет право на страховое обеспечение, поскольку ООО “Бира ДПО сервис“ не производило за него перечисления по страховым взносам, признав, что данное обстоятельство не должно нарушать права работника не виновного в нарушении работодателем норм действующего законодательства в части не отчисления страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за своих работников.

В соответствии со статьей 10 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованному не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 11 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с заключением ФГУ “ГБ МСЭ по ЕАО“ от 19.12.2007 года *.*. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с трудовым увечьем от 10.09.2007 года. Срок установления данной степени утраты трудоспособности определен до 01.01.2009 года.

В соответствии с заключением ФГУ “ГБ МСЭ по ЕАО“ от 19.12.2007 года Чубарову *.*. была установлена 2 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Признав незаконным отказ *.*. в выплате страхового обеспечения, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования *.*. к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО в части взыскания единовременной страховой выплаты и понуждения данного учреждения к назначению ежемесячной страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

*.*. обратился в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО с заявлением о назначении ему предусмотренных законом страховых выплат 31.01.2008 года.

Исходя из содержания ст. 11 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, с учетом статьи 14 ФЗ “О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“, установившей сумму, из которой исчислялся размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в размере 50 900 рублей, принимая во внимание консультацию специалистов, суд правильно определил на момент обращения истца в ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, подлежащий взысканию в пользу Чубарова в размере (50 900 рублей +20% +30%) *80%(степень утраты трудоспособности) = 61080 рублей.

Право истца на получение надбавки за работу в отдаленной местности в размере 30% в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, его наличие подтверждала и представитель ответчика - предприятия, его главный бухгалтер *.*.

Учитывая данное обстоятельство, возраст истца и его пояснения относительно периодов его работы в ЕАО, довод кассационной жалобы о недоказанности права истца на получение дальневосточной надбавки в размере 30%, не может служить основанием для пересмотра взысканной судом суммы единовременной выплаты.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о назначении и выплате ему страхового возмещения, и отсутствие с его стороны возражений, относительно взысканной судом суммы единовременной выплаты, судебная коллегия не считает возможным изменять решение суда в этой части согласно доводам кассационного представления.

В соответствии со статьей 12 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

При том, что трудовые отношения с *.*. были оформлены не своевременно, доказательства, позволяющие с достоверностью установить его ежемесячный заработок отсутствуют, и в связи с невозможностью руководствоваться нормой ч. 7 статьи 12 вышеуказанного закона и рассчитать истцу сумму ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами ввиду того, что фактически ЕТС не содержит такой должности как “водитель-пропитчик“ 3 разряда, суд обоснованно применил разъяснения письма ФСС РФ от 16.01.2006 года N 02-18/06-261 “Об исчислении размера ежемесячной страховой выплаты“.

В данном письме указано, что в случае не предоставления органами по труду субъекта Российской Федерации необходимой информации, касающейся размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности, следует учитывать в расчете величину прожиточного минимума на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию.

В связи с этим, применение судом для установления ежемесячной страховой выплаты размера прожиточного минимума, установленного в ЕАО для трудоспособных мужчин возраста, соответствующего возрасту *.*., приказом Управления по труду Правительства ЕАО от 04.04.2008 года, судебная коллегия признает единственно правильным.

Невозможность применения для установления единовременной выплаты размера оплаты труда, установленной трудовым договором, судом последовательно обоснованна и сомнений не вызывает.

Подтверждением правильности такой позиции суда служат пояснения представителя ответчика - работодателя *.*. о том, что в трудовом договоре, они указали заработную плату 3 разряд ЕТС, так как им было все равно какую заработную плату указывать, ведь трудовой договор оформлялся после несчастного случая.

Соответственно, данный пункт договора не отражает реальных обязательств работодателя по вопросу оплаты труда.

В связи с этим, суд правомерно, с целью полного и возможного восстановления прав истца, определил размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению Чубарову *.*., исходя из размера прожиточного минимума в размере (5643 рубля 46 копеек + 20% + 30%) *80% (степень утраты трудоспособности) = 6 772 рубля 15 копеек.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ООО “Бира ДПО сервис“ в пользу *.*. оплаты листка нетрудоспособности за период с 14.11.2007 года по 19.12.2007 года, поскольку в течение продолжительного судебного разбирательства, ответчик-работодатель знал о данных требованиях истца, однако мер к их добровольному удовлетворению не принял. Кроме того, руководитель ООО “Бира ДПО сервис“ *.*. пояснил, что больничные листы они не оплачивали, поэтому он его все равно не взял.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требования истца о взыскании оплаты листка нетрудоспособности недопустимо.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Биробиджанского городского суда от 4 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО, кассационное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. ДРОЗДОВА

Судьи

*.*. КНЕПМАН

*.*. СЕНОТРУСОВА