Судебная практика

Грузоотправители несут ответственность за невыполнение заявок на перевозку грузов по ст. 94 Устава железных дорог РФ. Республика Хакасия.

от 2 марта 2006 г. Дело N А74-5114/2005

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года

Решение подготовлено в полном объеме 2 марта 2006 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Мельник

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва (филиал “Красноярская железная дорога“, Абаканское отделение, г. Абакан),

к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“, п. Кирба Бейского района,

о взыскании 74670 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества “Отделение временной эксплуатации“, г. Саяногорск,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“, п. Кирба Бейского района,

открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г.
Москва (филиал “Красноярская железная дорога“, Абаканское отделение, г. Абакан),

о взыскании 116200 руб. штрафа,

при участии представителей:

от истца - Самойловой *.*. по доверенности от 19.04.2005,

от ответчика - Артеменко *.*. по доверенности от 14.11.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Мельник,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2005 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Отделение временной эксплуатации“.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2005 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 116200 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку груза в ноябре 2004 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного искового требования.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, требования статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат исследованию обстоятельства подачи железной дорогой вагонов под погрузку в ноябре 2004 года, обстоятельства невыполнения заявки, количество непогруженных вагонов, сумма штрафа.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов, которые представляются грузоотправителями не позднее чем за 10 дней до начала перевозок грузов.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой
погрузки.

Из материалов дела следует, что истец принял от ответчика заявки на перевозку грузов N 4884277, 4889284, 4889329, 4889461, 4889478, 4972927 на ноябрь 2004 года.

ДЦФТО ОАО “РЖД“ 22.10.2004 согласована заявка ответчика N 4884277 на перевозку его грузов на период с 01.11.2004 по 30.11.2004 со ст. Камышта Красноярской железной дороги. Данная заявка подана на перевозку каменного угля грузоотправителем в количестве 270 вагонов, или 17820 тонн.

Согласно данным учетной карточки N 613 заявка не выполнена в количестве:

53 вагона - по вине грузоотправителя,

1 вагон - по вине перевозчика.

ДЦФТО ОАО “РЖД“ 22.10.2004 согласована заявка ответчика N 4889284 на перевозку его грузов на период с 01.11.2004 по 30.11.2004 со ст. Камышта Красноярской железной дороги. Данная заявка подана на перевозку каменного угля грузоотправителем в количестве 240 вагонов, или 15840 тонн.

Согласно данным учетной карточки N 615 заявка не выполнена в количестве:

49 вагонов - по вине грузоотправителя,

21 вагон - по вине перевозчика.

Истцом не учтен отказ ответчика от 8 вагонов по указанной заявке.

Ответственность железной дороги фактически должна быть меньше на 8 вагонов.

ДЦФТО ОАО “РЖД“ 22.10.2004 согласована заявка ответчика N 4889329 на перевозку его грузов на период с 01.11.2004 по 30.11.2004 со ст. Камышта Красноярской железной дороги. Данная заявка подана на перевозку каменного угля грузоотправителем в количестве 30 вагонов, или 1980 тонн.

Согласно данным учетной карточки N 616 заявка не выполнена в количестве:

12 вагонов - по вине грузоотправителя,

9 вагонов - по вине перевозчика.

Не учтен отказ ответчика от 9 вагонов по указанной заявке.

Ответственность грузоотправителя должна быть больше против указанной по данной карточке.

ДЦФТО ОАО “РЖД“ 22.10.2004 согласована заявка ответчика N 4889461 на перевозку его грузов
на период с 01.10.2004 по 31.10.2004 со ст. Камышта Красноярской железной дороги. Данная заявка подана на перевозку каменного угля грузоотправителем в количестве 60 вагонов, или 3960 тонн.

Согласно данным учетной карточки N 617 заявка не выполнена в количестве 20 вагонов по вине грузоотправителя.

ДЦФТО ОАО “РЖД“ 22.10.2004 согласована заявка ответчика N 4889478 на перевозку его грузов на период с 01.10.2004 по 31.10.2004 со ст. Камышта Красноярской железной дороги. Данная заявка подана на перевозку каменного угля грузоотправителем в количестве 97 вагонов, или 6402 тонны.

Согласно данным учетной карточки N 618 заявка не выполнена в количестве:

23 вагона - по вине грузоотправителя,

3 вагона - по вине перевозчика.

Истцом не учтен отказ ответчика от 5 вагонов по указанной заявке.

Фактическая ответственность грузоотправителя должна быть больше, чем указано в карточке.

ДЦФТО ОАО “РЖД“ 03.11.2004 согласована заявка ответчика N 4972927 на перевозку его грузов на период с 04.11.2004 по 30.11.2004 со ст. Камышта Красноярской железной дороги. Данная заявка подана на перевозку каменного угля грузоотправителем в количестве 21 вагона, или 1386 тонн.

Согласно данным учетной карточки N 624 заявка не выполнена в количестве 6 вагонов по вине грузоотправителя.

Согласно актам общей формы доверенное лицо ответчика отказалось подписать учетные карточки.

В соответствии с п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой “с разногласиями“ и представляет перевозчику не позднее следующих суток документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке.

Отношения истца по доставке вагонов для контрагентов открытым акционерным обществом “Отделение временной
эксплуатации“ регулируются договором N 6 от 20.07.2000.

В материалы дела представлены учетные карточки за ноябрь 2004 года, из которых следует, что ответчик осуществлял погрузку вагонов в ноябре 2004 года по 6 учетным карточкам. Поскольку вагоны подаются локомотивом открытого акционерного общества “Отделение временной эксплуатации“ по всем учетным карточкам на одни и те же грузовые фронты общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ без разбивки, ответчик самостоятельно перераспределяет вагоны по направлениям.

Из представленных учетных карточек и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что железной дорогой в ноябре 2004 года вагоны подавались на подъездной путь открытого акционерного общества “Отделение временной эксплуатации“ для общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ в большем количестве, чем обществом с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ было погружено.

Итоговая графа учетных карточек подписана без разногласий. Разногласия, представленные по конкретным дням, свидетельствуют о том, что именно в эти дни было подано вагонов в количестве, достаточном для выполнения всех заявок.

Представленные карточки содержат сведения, из которых следует, что ответственность общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ должна быть больше, чем в расчетах истца. Однако указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании штрафа в меньшем размере.

Представленные истцом доказательства подтверждают невыполнение заявок на перевозку грузов. Расчет штрафа за невыполнение заявок соответствует учетным карточкам и ст. 94 УЖТ РФ, поэтому арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в сумме 74670 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
размер подлежащей уплате неустойки.

Последствием неисполнения обязательства грузоотправителем по использованию вагонов для железной дороги является неполучение доходов в виде провозной платы.

Законодатель предусмотрел значительный размер законной неустойки с целью недопущения необоснованного неисполнения принятых заявок и обеспечения стабильности работы федерального железнодорожного транспорта. Арбитражный суд полагает, что законная неустойка должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела. При данных обстоятельствах дела суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 44802 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просил взыскать с истца 116200 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку груза в ноябре 2004 года.

Арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным ниже.

Штраф, заявленный железной дорогой по основному иску, рассчитан с учетом ответственности дороги следующим образом: от ответственности грузоотправителя сминусована ответственность перевозчика. Таким образом, фактически требуемая ответчиком сумма зачтена при подаче основного иска.

Доказательств обратного ответчиком арбитражному суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. ст. 125 - 126 УЖТ РФ иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 16 декабря 2005 года, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6564,10 руб. (по иску - 2740,10 руб., по встречному иску - 3824 руб.) и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с
исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2740,10 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Бейский разрез“, п. Кирба Бейского района, в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, 44802 руб. штрафа и 2740,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

*.*. МЕЛЬНИК