Судебная практика

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований лесхоза о взыскании неустойки с предпринимателя, поскольку установил, что очистка лесосеки от порубочных остатков произведена в соответствии с требованиями лесорубочного билета. По делу. Республика Хакасия.

от 7 октября 2004 г. Дело N А74-3339/2004-К2

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2004

Полный текст решения подготовлен 07.10.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сонского лесхоза, с. Боград, к индивидуальному предпринимателю Мардакину Влади с. Боград, о взыскании неустойки в сумме 2077 рублей 50 копеек.

Протокол вела судья Гигель *.*.

В судебном заседании принимали участие:

представитель истца: Чепрасов *.*. (доверенность от 01.10.2004 N 12),

предприниматель Мардакин *.*. (свидетельство о государственной регистрации N 0238 от 15.11.2002).

Сонский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардакину Влади о взыскании 2077 рублей 50 копеек, составляющих сумму
неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Предприниматель требования не признал, пояснил, что не был уведомлен о проведении промежуточного освидетельствования 02.04.2004, находился в этот день не лесосеке, фактически освидетельствование не проводилось, каким образом определена площадь неудовлетворительно очищенной лесосеки, непонятно. Кроме того, предприниматель пояснил, что до 2 апреля 2004 г. в лесу был значительный снежный покров, в связи с чем сжечь собранные в кучи порубочные остатки было невозможно, их сжигание произведено до начала пожароопасного сезона.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

13 мая 2003 г. Сонским лесхозом был оформлен лесорубочный билет N 18, предоставляющий предпринимателю Мардакину *.*. право осуществления сплошной рубки древесины на участке лесного фонда площадью 2,3 га, расположенном в лесах первой группы в квартале N 133 Боградского лесничества Сонского лесхоза.

Срок окончания заготовки и вывозки древесины, обозначенный в лесорубочном билете, - 13 мая 2004 г.

2 апреля 2004 г. мастером леса Боградского лесничества Митюшенко *.*. произведено промежуточное освидетельствование лесосеки в отсутствие предпринимателя или его представителя.

По результатам освидетельствования составлен акт от 2 апреля 2004 г. N 11, в котором зафиксированы нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, выразившиеся в неудовлетворительной очистке лесосеки на площади 1,5 га.

Основываясь на данных акта освидетельствования, Сонский лесхоз 2 августа 2004 г. направил предпринимателю претензию об уплате неустойки в сумме 2077 рублей 50 копеек, начисленной в соответствии с пунктом “н“ статьи 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N
551.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки уплачена не была, лесхоз обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими в обоснование доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 01.06.1998 (далее - Правила), акт освидетельствования мест рубок является основанием для начисления неустойки за нарушение требований, установленных Правилами.

Таким образом, только акт освидетельствования в совокупности с другими документами, составленными в ходе освидетельствования (перечетные ведомости, абрисы, схемы и пр.) может являться доказательством нарушения лесопользователем Правил заготовки древесины.

Порядок проведения освидетельствования лесосеки и составления акта урегулирован Правилами (раздел IV).

Указанный порядок (п. 64) предусматривает обязательное извещение лесхозом лесопользователя о дне проведения освидетельствования. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке
с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования в этом случае высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Таким образом, по смыслу названных норм, освидетельствование места рубки в одностороннем порядке лесхоз вправе произвести только в случае извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения заявитель ссылается на данные акта освидетельствования места рубки от 2 апреля 2004 г. N 11. Акт составлен лесхозом в одностороннем порядке.

В подтверждение уведомления лесопользователя о дне проведения освидетельствования лесосеки Сонский лесхоз представил адресованное предпринимателю Мардакину *.*. извещение, в котором имеются исправления в дате предстоящего освидетельствования - дата 28 марта 2004 г. исправлена на 29 марта 2004 г. Согласно имеющейся на извещении отметке оно получено лично предпринимателем 15.03.2004.

Представитель лесхоза заявил, что 29 марта 2004 г. предприниматель Мардакин *.*. для участия в освидетельствовании лесосеки в лесхоз не явился. Предприниматель же пояснил, что из предъявленного ему извещения следовало, что освидетельствование состоится 28 марта 2004 г. Поскольку это был выходной день, он не явился в лесхоз. 29 марта 2004 г. он находился на лесосеке, однако, работники лесхоза в этот день подъехали к лесосеке, но не заехав на нее, развернулись и уехали.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования лесосеки 28 ил 29 марта 2004 г. не составлялся. Фактически освидетельствование проводилось 2 апреля 2004 г. Предприниматель Мардакин *.*. о проведении данного освидетельствования лесхозом не извещался, в связи с чем его отсутствие препятствовало проведению освидетельствования в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что освидетельствование места рубки проведено лесхозом в нарушение порядка, предусмотренного Правилами,
в связи с чем акт освидетельствования от 2 апреля 2004 г. не может быть признан допустимым доказательством совершения ответчиком лесонарушения.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение Правил со стороны предпринимателя вообще отсутствовало.

В соответствии с подпунктом “н“ пункта 72 Правил ответственность лесопользователя за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков применяется в том случае, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней, а также не проведена доочистка зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

Из лесорубочного билета N 18 следует, что очистка лесосеки должна была проводиться одновременно с заготовкой путем сборки в кучи порубочных остатков и их сжигания во внепожароопасный период.

Из пояснений представителя лесхоза в судебном заседании и объяснительной мастера леса Матюшенко *.*. следует, что на момент проведения освидетельствования порубочные остатки были собраны в кучи, но не сожжены.

Сжигание порубочных остатков произведено предпринимателем Мардакиным *.*. до 15 апреля 2004 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия акта промежуточного освидетельствования от 15 апреля 2004 г.

В подтверждение начала пожароопасного периода на территории Республики Хакасия Сонским лесхозом представлена копия Постановления Правительства Республики Хакасия от 11 марта 2004 г. N 61 “О мерах по обеспечению охраны от пожаров лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесхоз Республики Хакасия в 2004 году“. Согласно пункту 8 указанного Постановления руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, осуществляющим в лесах хозяйственную деятельность, в срок до 15 апреля 2004 г. предписано обеспечить проведение противопожарных мероприятий, в том числе завершение всех работ по очистке мест рубок.

Представителем Сонского лесхоза заявлено, что именно Правительством обозначено
начало пожароопасного сезона с 15 апреля 2004 г.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что предпринимателем своевременно и надлежащим образом выполнены требования лесорубочного билета по очистке лесосеки от порубочных остатков - одновременно с заготовкой порубочные остатки собирались в кучи, сжигание произведено до 15 апреля 2004 г., то есть до начала пожароопасного сезона.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что факт нарушения предпринимателем Правил отпуска древесины отсутствовал и оснований для привлечения его к ответственности у лесхоза не имелось.

Госпошлина по настоящему делу составляет 103 рубля 88 копеек, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако, взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

*.*. ГИГЕЛЬ