Судебная практика

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган. Центр Госсанэпиднадзора не доказал факт совершения предпринимателем продажи товаров с нарушением санитарных правил, в связи с чем Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. По делу. Республика Хакасия.

от 11 июня 2004 г. Дело N А74-2210/04-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фатеевой Е п. Тепличный Усть-Абаканского района,

об оспаривании Постановления Федерального государственного учреждения “Центр Госсанэпиднадзора в Усть-Абаканском районе“ N 47 от 25 марта 2004 г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принимал участие предприниматель - Фатеева *.*. (свидетельство о государственной регистрации N 644-РП, выдано Регистрационной палатой администрации Усть-Абаканского района 11.09.2002).

В судебном заседании 31 мая 2004 г. объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме составлено 11 июня 2004 г.

Индивидуальный предприниматель Фатеева Е
обратилась с заявлением об оспаривании Постановления Федерального государственного учреждения “Центр Госсанэпиднадзора“ в Усть-Абаканском районе от 25 марта 2004 г. N 47 о привлечении ее к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании предприниматель Фатеева *.*. поддержала требования, уточнила, что оспаривает Постановление, вынесенное главным государственным санитарным врачом Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25 марта 2004 г. N 47, полагает привлечение ее к ответственности незаконным и просит отменить постановление.

ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ в Усть-Абаканском районе своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено определением арбитражного суда и телефонограммой. Учитывая положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“.

В предварительном заседании представитель ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ требования заявителя не признал, пояснил, что предпринимателем нарушены требования санитарных правил, которые подлежат применению в организациях торговли при торговле пищевыми продуктами. Применение административной ответственности на основании статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в такой ситуации является правомерным, размер наказания определен ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ правильно.

Заслушав заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Фатеева *.*. зарегистрирована в качестве предпринимателя Регистрационной палатой администрации Усть-Абаканского района 11.09.2002 (свидетельство N 644-РП), осуществляет торговлю продовольственными товарами в киоске.

16 марта 2004 г. в отношении предпринимателя Фатеевой *.*. сотрудником Усть-Абаканского РОВД капитаном милиции Пустошиловым *.*. в пределах его полномочий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол о нарушении санитарных правил, которое выразилось в отсутствии у
продавца головного убора.

25 марта 2004 г. в присутствии предпринимателя Фатеевой *.*. Федеральным государственным учреждением “Центр Госсанэпиднадзора“ в лице главного государственного санитарного врача по Усть-Абаканскому району было рассмотрено административное дело и принято постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимателем Фатеевой *.*. торговли без головного убора, в результате чего были нарушены санитарные (нормы) правила.

Предприниматель Фатеева *.*., оспаривая постановление, ссылается на то обстоятельство, что нарушение с ее стороны отсутствовало, поскольку на момент проверки ее киоска сотрудником милиции продажу товаров она не осуществля убор не успела надеть, так как выходила из помещения киоска на улицу, закуп товара сотрудник милиции не производил; когда она вошла в киоск, сотрудник милиции уже стоял перед окошком киоска и просил его открыть.

Оценив доводы, приведенные предпринимателем в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель Фатеева *.*. привлечена к ответственности за то, что производила торговлю без головного убора, нарушая при этом санитарные правила (нормы).

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за различные составы правонарушения, и только рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4, отнесено к подведомственности органов Госсанэпиднадзора.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд считает, что административным органом не в полной мере соблюдены требования, установленные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2004 г. следует, что вменяемое предпринимателю Фатеевой *.*. правонарушение квалифицировано лицом, составившим протокол, по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на правовую норму, которая была нарушена предпринимателем. Данный недостаток не устранен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Ссылка на нарушение санитарных правил, по мнению арбитражного суда, является недостаточной, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определить, о каких конкретно санитарных правилах идет речь.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ пояснил, что требование к продавцу торговой сети по торговле пищевыми продуктами о необходимости убор содержится в Санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6 1066-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 и введенных в действие Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

Пунктом 9.1.3 раздела 6 вышеназванных Требований “Гигиенические требования к сети“ предусмотрено, что продавец (владелец) строго соблюдает гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специа убор).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны факты, свидетельствующие о том, что предприниматель Фатеева *.*., находясь в киоске, производила продажу товаров.

Предприниматель указанное обстоятельство не признает, поясняя, что незадолго до появления сотрудника милиции она выходила из киоска на улицу, предварительно за убор - колпак на теплую шапочку, а войдя в киоск, не успела вновь его одеть.

Сведений об осуществлении сотрудником органа внутренних дел контрольного закупа у предпринимателя Фатеевой *.*. протокол об административном правонарушении не содержит. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Центра Госсанэпиднадзора пояснил, что в административном деле акт контрольного закупа отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что привлечение предпринимателя Фатеевой *.*. к административной ответственности произведено в отсутствие достаточных доказательств наличия самого события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности у административного органа не было.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены Постановления ФГУ “Центр Госсанэпиднадзора“ 25 марта 2004 г. N 47.

Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ГИГЕЛЬ