Судебная практика

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу.. Определение от 20 марта 2007 года № 33-834. Воронежская область.

(извлечение)

*.*. В, *.*. Г., на праве общей долевой собственности принадлежит по 21/53 доли квартиры N 26 в доме по ул. К. г. Воронежа.

Оставшиеся 11/53 доли принадлежали *.*. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

По договору купли-продажи от 09.07.2004 года 11/53 доли указанной квартиры у *.*. А. приобрела *.*. А.

*.*. В. в своих интересах и интересах малолетнего сына *.*. Г. обратилась в суд с иском к *.*. А., *.*. А., о переводе на них прав и обязанностей покупателя 11/53 доли квартиры N 26 в доме по ул. К. г. Воронежа, ссылаясь на то, что продавец не известила
ее о своих намерениях продать долю, несмотря на неоднократные ей предложения о ее покупке.

В последующем *.*. В., уточнив заявленные требования, просила перевести права и обязанности покупателя на своего сына *.*. Г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2006 года производство по делу прекращено в части требований *.*. В. к *.*. А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2006 года заявленные *.*. В. требования удовлетворены. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.07.2004 года переведены с *.*. А. на *.*. Г.

В кассационной жалобе *.*. А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки доли, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и др. условий, на которых продает ее.

Как усматривается из материалов дела, *.*. В. не была извещена продавцом - *.*. А. о ее намерении продать 11/53 долю квартиры. Каких-либо доказательств о вручении ей извещения о необходимости получения в объекте почтовой связи заказного письма, материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы кассационной жалобы о направлении *.*. В. нотариусом письма с обратным уведомлением. Направление такого письма свидетельствует лишь о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате. Фактически же *.*. А. данное письмо не получала и в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ не была извещена о намерении *.*. А. продать
принадлежащую ей долю.

Кроме того, о таком намерении не были извещены и законные представители малолетнего *.*. Г., являющегося сособственником квартиры, - *.*. Н. и *.*. В. Каких-либо заявлений *.*. А. указанным лицам как законным представителям *.*. Г. нотариусом не передавалось.

Доводы жалобы о том, что *.*. В. извещалась и как законный представитель *.*. Г., опровергаются материалами дела, в частности, заявлением *.*. А. о продаже доли, в которой купить указанную долю предлагается лишь *.*. В., о чем прямо указано. Предложения *.*. В. как законному представителю *.*. Г. о покупке последним доли в квартире, в данном заявлении не содержится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы не могут повлечь его отмену.