Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки, о намерении продать свою долю постороннему лицу.. Определение от 20 марта 2007 года № 33-834. Воронежская область.
(извлечение)*.*. В, *.*. Г., на праве общей долевой собственности принадлежит по 21/53 доли квартиры N 26 в доме по ул. К. г. Воронежа.
Оставшиеся 11/53 доли принадлежали *.*. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
По договору купли-продажи от 09.07.2004 года 11/53 доли указанной квартиры у *.*. А. приобрела *.*. А.
*.*. В. в своих интересах и интересах малолетнего сына *.*. Г. обратилась в суд с иском к *.*. А., *.*. А., о переводе на них прав и обязанностей покупателя 11/53 доли квартиры N 26 в доме по ул. К. г. Воронежа, ссылаясь на то, что продавец не известила ее о своих намерениях продать долю, несмотря на неоднократные ей предложения о ее покупке.
В последующем *.*. В., уточнив заявленные требования, просила перевести права и обязанности покупателя на своего сына *.*. Г.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2006 года производство по делу прекращено в части требований *.*. В. к *.*. А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2006 года заявленные *.*. В. требования удовлетворены. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.07.2004 года переведены с *.*. А. на *.*. Г.
В кассационной жалобе *.*. А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности, имеющих преимущественное право покупки доли, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и др. условий, на которых продает ее.
Как усматривается из материалов дела, *.*. В. не была извещена продавцом - *.*. А. о ее намерении продать 11/53 долю квартиры. Каких-либо доказательств о вручении ей извещения о необходимости получения в объекте почтовой связи заказного письма, материалы дела не содержат.
Не могут повлечь отмену судебного решения доводы кассационной жалобы о направлении *.*. В. нотариусом письма с обратным уведомлением. Направление такого письма свидетельствует лишь о формальном выполнении нотариусом положений ст. 86 Основ законодательства о нотариате. Фактически же *.*. А. данное письмо не получала и в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ не была извещена о намерении *.*. А. продать принадлежащую ей долю.
Кроме того, о таком намерении не были извещены и законные представители малолетнего *.*. Г., являющегося сособственником квартиры, - *.*. Н. и *.*. В. Каких-либо заявлений *.*. А. указанным лицам как законным представителям *.*. Г. нотариусом не передавалось.
Доводы жалобы о том, что *.*. В. извещалась и как законный представитель *.*. Г., опровергаются материалами дела, в частности, заявлением *.*. А. о продаже доли, в которой купить указанную долю предлагается лишь *.*. В., о чем прямо указано. Предложения *.*. В. как законному представителю *.*. Г. о покупке последним доли в квартире, в данном заявлении не содержится.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы не могут повлечь его отмену.