Судебная практика

Решение районного суда по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени прекращено ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции. Определение от 09 февраля 2009 года. Ярославская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи 9 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе МУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования МУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя МУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ по доверенности Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Р. по доверенности Ж. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

МУ “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля“ обратилось в суд с
иском к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.06.2007 в размере 84243,80 руб. и пени в размере 24585,78 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 14.05.2007 N 1497 Р. предоставлен земельный участок площадью 1174 кв. м по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, напротив дома N 7 на праве аренды для строительства станции технического обслуживания автотранспорта с мойкой и инженерными коммуникациями и оформлен договор аренды земельного участка от 19.06.2007 на период строительства с 14.05.2007 по 13.05.2010. Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области произведена регистрация указанного договора. Арендная плата в установленные договором аренды земельного участка сроки и размерах не производилась. Предписанием от 25.04.2008 N 25 арендатору было предложено погасить задолженность по арендной плате, но оно не исполнено. По состоянию на 25 июля 2008 года сумма задолженности составляет 108829 руб. 58 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а производство по делу прекращению.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с 25 сентября 1998 года Р. имеет статус индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус ею не утрачен. Земельный участок, расположенный напротив дома N 7 по проспекту Дзержинского г. Ярославля, предоставлен Р. для строительства станции технического обслуживания автотранспорта с мойкой и инженерными коммуникациями, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Спор между сторонами о взыскании задолженности по арендной плате связан с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности и по своему характеру является спором экономическим.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2008 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.