Судебная практика

О возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечени ответственности. Решение от 07 апреля 2011 года № 2-135/11. Алтайский край.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных *.*.

при секретаре Апариной *.*.,

с участием: истца Львова *.*.,

представителя истца Малахова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львов *.*. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечени ответственности,

Установил:

Истец Львов *.*. обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечени ответственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285
УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено еще два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении трех составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом он был полностью оправдан по предъявленным обвинениям. Более 10 месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию, которое началось еще до возбуждения уголовного дела со стадии до следственной проверки, когда его неоднократно вызывали в следственный комитет для дачи объяснений, убеждали его в виновности, предлагали компромиссы, чем травмировали его нервную систему. В результате душевных переживаний ухудшилось состояние его здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> В ходе предварительного расследования его переживания только усилились, поскольку все участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения были убеждены в его виновности и не скрывали этого ни от него, ни от общественности, опубликовав в Интернете различные сообщения о данных фактах. В результате этого в отношении него сложилось негативное мнение у жителей села, знакомых, коллег по работе. Члены его семьи также оказались в сфере внимания любопытных, сочувствующих, злорадствующих людей, что отразилось на его душевном состоянии и состоянии здоровья. Последствия от незаконного привлечения е ответственности очень глубоки. Он всю жизнь посвятил службе в милиции, стремился к справедливости, был примером для многих, отстаивал честь милиции. За время прохождения службы он 37 раз поощрялся руководством ОВД, награжден 3-мя государственными наградами. В результате незаконного привлечен ответственности у него ухудшилось здоровье, была испорчена репутация, был сокращен
с работы. Он еще в течении пяти лет мог работать в ОВД, получать заработную плату, обеспечивать семью. Согласно расчета начисления предполагаемой заработной платы за пять лет службы он мог бы заработать <данные изъяты> рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена только при вступлении Приговора в законную силу. Более 10 месяцев он осмыслял ситуацию, в которую попал, осознавал, что ему не доверяют, боялся выехать с семьей за грибами, так как опасался оказаться под стражей. Также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред, который выразился в длительной и глубокой депрессии, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение имущественного вреда расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неполученную в результате увольнения заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Львов *.*. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ неполученную в результате увольнения предполагаемую заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказавшись от взыскания расходов по оплате юридических услуг в порядке гражданского судопроизводства. Свои требования истец полностью обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей. В дополнение пояснил, что его увольнение непосредственно связано с его привлечени ответственности, так как неофициально ему сказали, что будет аттестация и хотя
его оправдали, но сам факт привлечения к ответственности будет учитываться комиссией и его не аттестуют, поэтому предложили добровольно написать заявление, что он и сделал. Никаких экспертиз по его состоянию здоровья не проводилось и таковых доказательств у него не имеется. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он нарушить боялся, так как следователь ему сказал, что увидит его за пределами <адрес>, изменит меру пресечения, а с разрешениями о выезде куда-либо он не обращался.

В судебном заседании представитель истца Малахов *.*., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Львов *.*. поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу Львов *.*. с Министерства финансов РФ неполученную в результате увольнения предполагаемую заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Драгин *.*., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Львов *.*. отказать в полном объеме, мотивируя возражения тем, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании личного заявления по сокращению, дающего право на пенсию. Следовательно, истец уволен по основанию, не связанному с привлечением е ответственности, а по сокращению и с его согласия. Материалами дела не подтверждено, что увольнение истца носило вынужденный характер и находится в причинно-следственной связи с привлечением е ответственности, незаконность увольнения истца им
в судебном порядке не оспаривалась. Уволившись со службы в органах, истец добровольно утратил право на получение денежного довольствия, факт принуждения его к принятию такого решения в судебном или ином порядке не установлен. Таким образом, сумма утраченного денежного довольствия за предполагаемый период в пять лет, заявленные истцом, незаконны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у него морального вреда в результате уголовного преследования, необоснованно завышена сумма заявленной компенсации. Факт наличия морального вреда в результате уголовного преследования, должен подтверждаться заключением медицинской экспертизы, которое позволит установить наличие нравственных страданий и причины их возникновения. Представленные истцом медицинские документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие морального вреда, причиненного в результате привлечен ответственности, так как не позволяют установить причину возникновения болезни и не дают однозначного вывода о том, что заболевание у него возникло в результате незаконного привлечен ответственности, а не стали причиной других повседневных событий и обстоятельств. Глубина моральных страданий человека зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину страданий. В подтверждение наличия морального вреда истец ссылается на то, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Сотрудники правоохранительных органов, избирая в отношении Львов *.*. данную меру пресечения, действовали в рамках, установленных законом, кроме этого, сотрудники не вправе определять или запрещать передвижение гражданина, они только вправе запретить покидать место жительства без соответствующего разрешения. Таким образом, Львов *.*., в случае необходимости, мог покидать место жительства, предварительно обратившись за разРешением. Заявленные истцом
требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей при существующих обстоятельствах дела противоречат принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении Львова *.*. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении Львов *.*. было возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Львов *.*. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Львов *.*. предъявлено обвинение в совершении трех составов преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом в отношении Львов *.*. был постановлен оправдательный Приговор, Львов *.*. был полностью оправдан по предъявленному обвинению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный Приговор был оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Львов *.*. и представленными суду Приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда в результате незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, на который ссылается истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), ст.57 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п.

В доказательство заявленных требований по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу допрошен Воронов *.*., который пояснил, что согласно диагноза у Львов *.*. установлены: <данные изъяты>. Хондроз это распространенное заболевание и у Львов *.*. оно могло возникнуть задолго до данного случая. Причинами нарушения функций нервной системы и деятельности сердца могут быть различные факторы: радиация, алкогольная или наркотическая интоксикация, стрессовая ситуация и т.п. Утвердительно сказать о том, что данные заболевания возникли у Львов *.*. в
связи со случившейся с ним психотравмирующей стрессовой ситуацией, он не может, так как для этого необходимо установить причинно-следственную связь между стрессом и заболеванием, а для этого необходимо иметь достаточно доказательств того, что до случившегося Львов *.*. обследовался и у него не было выявлено таковых заболеваний, то есть он был полностью здоров. Для этого необходимо проведение судебно-медицинских экспертиз.

В доказательство заявленных требований по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу допрошен ШАЕ, который пояснил, что Львов *.*. он знает с 1994 года, когда вместе начинали службу в одном подразделении ОВД. Может охарактеризовать его как честного, порядочного сотрудника, обладающего высокими морально деловыми качествами, профессионала своего дела. Львов *.*. ранее назначали исполнять обязанности руководителя подразделения в его отсутствие, то есть Львов *.*. доверяли. Был бы Львов *.*. аттестован комиссией с учетом данного факта, он не знает, но думает, что факт привлечения Львов *.*. к ответственности все равно бы учитывался комиссией.

Доводы свидетеля ШАЕ в той части, что факт привлечения Львов *.*. к ответственности все равно бы учитывался аттестационной комиссией суд считает несостоятельными, так как основаны на предположении свидетеля, не состоявшего в данной комиссии.

В доказательство заявленных требований по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу допрошена ЛОН, которая пояснила, что со слов супруга ей известно о том, что следственные органы от супруга стали требовать изменения показаний по уголовному делу в отношении начальника милиции КЕИ Супруг отказался и после этого в отношении него возбудили уголовное дело. С этого времени муж стал нервным, напряженным, не спал по ночам. В отношении мужа избрали подписку о невыезде и они были
ограничены на выезд из села всей семьей на отдых или за грибами. Муж сильно переживал и у него ухудшилось состояние здоровья. Затем стали возникать проблемы на работе и в итоге мужа сократили. До этого случая у супруга не было никаких серьезных заболеваний и в том числе тех, которые у мужа выявлены в настоящее время. Для супруга и всей семьи это было очень тяжелое время.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необоснованными доводы истца и представителя истца о том, что в результате незаконного привлечен ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> так как представленные Львов *.*. выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие морального вреда, причиненного в результате привлечен ответственности, так как не позволяют установить причину возникновения болезни и не дают
однозначного вывода о том, что заболевание у Львов *.*. действительно возникло в результате незаконного привлечен ответственности и находится с ней в непосредственной причинной связи. Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля Воронова *.*. Каких-либо иных объективных доказательств того, что возникшие заболевания у истца явились следствием перенесенной им психотравмирующей стрессовой ситуации в результате его незаконного привлечен ответственности, суду не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы истца и представителя истца о том, что в результате незаконного привлечен ответственности и избрания в качестве меры подписки о невыезде истец был ограничен в возможности передвижения, так как подписка о невыезде сама по себе не запрещает вообще передвижение гражданина, она только запрещает покидать место жительства без соответствующего разрешения, а как указано самим истцом в судебном заседании, он за таким разРешением в компетентные органы не обращался.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Львов *.*., суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Суд учитывает характер нравственных и душевных страданий истца, выразившихся в длительных переживаниях и в появлении чувства несправедливости по поводу незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сложившегося негативного мнения о нем у жителей села, знакомых, коллег по работе, испорченной репутации. Истец вынужден был испытывать гнетущую неизвестность исхода дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере 30 000 рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов Российской Федерации, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неполученной в результате увольнения заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за его предполагаемый дальнейший пятилетний период работы в органах внутренних дел, так как в судебном заседании установлено, что Львов *.*. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании личного заявления по сокращению, дающего право на пенсию (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу, что Львов *.*. уволен по основанию, не связанному с его привлечени ответственности, а по сокращению и с его согласия. Доказательств того, что увольнение Львов *.*. носило вынужденный характер и находится в причинно-следственной связи с привлечением Львов В. ответственности, в судебном заседании истцом не предоставлено. Как установлено судом и подтверждается самим Львов *.*., незаконность его увольнения в судебном порядке не оспаривалась. Уволившись со службы в органах, истец добровольно утратил право на получение денежного довольствия. Указанные исковые требования истца носят предполагаемый характер.

В судебном заседании истцом Львов *.*. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Малахов *.*., участвовавший в судебных заседаниях, действительно заключил со Львов *.*. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию и представление интересов Львов *.*. в суде, за что получил гонорар в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования Львов *.*. частично и взыскать в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, так как данная сумма, исходя из сложности рассматриваемого дела, соответствует средней оплате работы представителя по делам данной категории, является соразмерной участию представителя в деле. за что поиску Самовление интересов БСаключ Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца Львов *.*. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Львов *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Львов *.*. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: *.*. Срыбных

Мотивированное Решение изготовлено 12 апреля 2011 года.