Судебная практика

О взыскании страховой суммы.. Определение от 18 января 2011 года № . Самарская область.

18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А. С.,

судей Сорокиной Л. А., Моргачевой Н. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Ковальской К.А. на заочное Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

« В иске Ковальской К.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Самарской области о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 70 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное Решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия,

Установила:

Ковальская К. А. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по <адрес> по адресу <адрес> о взыскании страховой суммы по договору страхования.

В обоснование своих требований Ковальская К. А. указывала, что в 2008г. в период страхования по договору страхования ее умерший супруг ФИО5 получил травмы, являющиеся страховым случаем, ему был установлен диагноз патологических переломов позвонков, степоз позвоночного канала, вертеброгенный синдром. Он также обращался за медицинской помощью в ООО «Т» и ООО «К», проходил лечение, включая оперативное вмешательство, реабилитацию, однако состояние его здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он умер в возрасте 58 лет.

Ссылаясь, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страховой суммы, Ковальская К. А. просила взыскать 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Ковальская К. А. просит Решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, Решение отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дел, нарушением норм материального и процессуального права.



В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, Ковальская К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор страхования «Т» по варианту № 2: травма, случайное острое отравление, установление Застрахованному лицу инвалидности 1,2,3 группы, смерть застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен страховой договор «Семья», по которому объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, страховыми случаями являлись: травма, случайное острое отравление, установление инвалидности, смерть. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из текста договора следует, что к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования отнесены:

травма, явившаяся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевание гематогенным остеомелитом. Указанные события признаются страховыми случаями при условии обращения застрахованного лица за оказанием медицинской помощи до истечения семи дней с момента их получения или развития, если они произошли ( были впервые датированы) в период действия договора страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица;

инвалидность 1,2,3 группы или категория «ребенок-инвалид», первично установленная застрахованному лицу по причине получения травмы, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомелитом, полученных при развившихся в период действия договора страхования и явившихся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, если с момента их получения или развития прошло не более 1 года;

смерть застрахованного лица в результате следующих событий, имевших место в период действия договора страхования: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомелитом, если с момента их получения или развития прошло не более 1 года., удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма.

Данным договором предусмотрен следующий порядок предоставления документов для страховой выплаты: для решения вопроса о страховой выплате Страховщику должны быть представлены следующие документы: письменное заявление о страховой выплате, страховой полис, квитанция на получение страховой премии (взноса),(если она уплачивалась наличными деньгами), документ, удостоверяющий личность; документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период действия договора страхования определенного случая, имеющего признаки страхового, об обстоятельствах его наступления, содержащие полный диагноз, поставленный застрахованному лицу, сведения о сроках лечения, лечебно-диагностических мероприятиях; справка органа медико-социальной экспертизы об установлении группы ( категории) инвалидности-представляется в случае установления инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявленных стороной требований суд пришел к выводу о невозможности объективно и достоверно установить факт наступления страхового случая, влекущего основания для выплаты страховой суммы, поскольку отсутствует экспертное заключение об установлении факта травмы в период действия договора страхования и не имеется доказательств у Ковальской К. П. о получении травмы в период действия договора, поскольку о травмах своевременно страхователю сообщено не было.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7- врача-невропатолога К из которых следует, что первое обращение ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом он предъявлял жалобы на бол области, сильные боли в позвоночнике, ему был выставлен диагноз «Поясничный остеопороз» (разрушение костной ткани позвонков). При тщательном обследовании ФИО5 были выявлены компрессионные переломы позвонков, имелся болевой синдром, он получал амбулаторное лечение, а затем был направлен на стационарное лечение в больницу имени Калинина, где находился в ортопедическом отделении, был прооперирован. Так же из показания данного свидетеля следует, что она не исключает серьёзную травму на фоне остеопороза, хотя ФИО5 о травме не говорил и в его медицинских документа указанные сведения отсутствуют.

Однако данные показания подтверждаются и медицинскими документами о времени установления паталогического перелома: справкой КЦРБ, выпиской из медицинской карты амбулаторгного больного ( л.д. 20, 24,34).

Суд принял во внимание, что ФИО5 своевременно не поставил страховщика в известность о полученной травме, считая данное обстоятельство существенными, исходя из смысла и содержания заключенного им договора страхования от травмы.

Однако при этом судом не исследован вопрос, что представляет собой паталогический перелом и мог ли заболевший понимать причину болевых ощущений и связывать их с травмой, при отсутствии явных действий, влекущих переломы, учитывая специфику травмы.



Поэтому заслуживает внимания и проверки довод жалобы, что для установления диагноза патологического перелома позвонков, необходимо было соответствующее обследование.

При этом суд необоснованно Установил, что Ковальская К. А., в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклоняется от проведения экспертизы, сопряженной с эксгумацией трупа ФИО6, не принимая во внимание необходимость и целесообразность таких действий, сумму расходов на проведение такой экспертизы и соотнесение их с заявленной суммой.

Так же суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО5 признан впервые инвалидом 2 группы по общему заболевания ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования №. ( л. д. 8, 14).

Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение ст. 28 ГПК РФ суд признал надлежащим ответчиком филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», не запрашивая его полномочий и не проверяя учредительных документов, не привлекая юридическое лицо и не устанавливая его место регистрации.

В то время, как из материалов дела, из печатей органов Росгосстраха видно, что печати в договоре и в расписке об извещении ответчика - различные. ( л.д. 8, 71)

Так же из ответа ООО «Росгосстрах-Повольжье» Филиал ООО «РГС-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответ направляется Ковальской К. А. об отказе в страховой выплате из Центра урегулирования убытков в г. Самара, находящегося по адресу: <адрес>. ( л.д. 12)

Поэтому суд надлежит исследовать вопрос о надлежащем ответчике и его полномочиях.

При таких обстоятельства Решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных требований, уточнить требования истца, состав и процессуальное положение сторон, при необходимости обсудить вопрос о необходимости привлечения в дело специалиста, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства, соблюдая логические правила выводов, установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Заочное Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи