Судебная практика

Определение от 17 января 2011 года . Определение от 17 января 2011 года № . Самарская область.

17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г. В.

судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

при секретаре – Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лаптева А.Н. на Решение Советского районного суда г.Самара от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Сафина Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Лаптева А.Н. в пользу Сафина Н.М. сумму долга в размере 12 924 378 рублей и расходы по госпошлине в сумме 22 875 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 37 125 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей Лаптева А.Н. по доверенности Пронина А.Н. и Николаевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сафина Н.М. по доверенности Губина А.Е., судебная коллегия

Установила:

Сафин Н.М. обратился в суд с иском к Лаптеву А.Н. о взыскании суммы долга, указав, что 05.08.2010г. с ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство возвратить истцу переданные ему в долг денежные средства в размере 14870565 руб. с учетом начисленных процентов в срок до 30.09.2010г. Данное соглашение было достигнуто по ранее заключенным между ними договорам займа №1 от 25.10.2007г., №2 от 12.12.2007г., №3 от 07.06.2008г., №4 от 18.07.2008г., №5 от 23.07.2008г., №6 от 19.11.2008г., №7 от 25.03.2009г., №8 от 30.04.2009г., №9 от 10.05.2009г., №10 от 23.04.2010г., №11 от 26.04.2010г., №12 от 17.05.2010г.

В настоящее время указанные денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим Сафин Н.М., уточнив свои требования, просил суд взыскать с Лаптева А.Н. сумму долга в размере 12924378 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22875 руб.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Лаптев А.Н. просит отменить Решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.



Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела, 05.08.2010г. между сторонами по делу было заключено соглашение, в соответствии с которым Лаптев А.Н. взял на себя обязательство возвратить Сафину Н.М. переданные ему в долг денежные средства в размере 14870565 руб. с учетом начисленных процентов в срок до 30.09.2010г.

Данное соглашение было достигнуто по ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам займа №1 от 25.10.2007г., №2 от 12.12.2007г., №3 от 07.06.2008г., №4 от 18.07.2008г., №5 от 23.07.2008г., №6 от 19.11.2008г., №7 от 25.03.2009г., №8 от 30.04.2009г., №9 от 10.05.2009г., №10 от 23.04.2010г., №11 от 26.04.2010г., №12 от 17.05.2010г., которые отменены настоящим соглашением.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил сумму займа, суд правильно удовлетворил требования Сафина Н.М.

Доводы Лаптева А.Н. о том, что он признает требования только в части взыскания долга в сумме 3500000 руб. без процентов, суд правильно не принял во внимание, поскольку ранее заключенные договора предусматривали возврат указанных в них сумм и выплату процентов, что также подтверждается составленными к договорам расписками, согласно которым он обязался вернуть полученные в долг суммы вместе с процентами.

Так, согласно расписке от 25.10.2007г. к договору займа №1 от 25.10.2007г. он обязался вернуть истцу 150000 руб. с процентами из расчета 5% в месяц,

согласно расписке от 12.12.2007г. к договору займа №2 от 12.12.2007г. он обязался вернуть истцу 400000 руб. с процентами из расчета 5% в месяц,

согласно расписке от 07.06.2008г. к договору займа от 07.06.2008г. он обязался вернуть истцу 50000 руб. с процентами из расчета 6% в месяц,

согласно расписке от 18.07.2008г. к договору займа №4 от 18.07.2008г. на 600000 руб., взятые на срок до 11.08.2008г., он обязался вернуть истцу 900000 руб. с процентами из расчета 1% за каждый день просрочки,

согласно расписке от 23.07.2008г. к договору займа №5 от 23.07.2008г. на 400000 руб., взятые на срок до 11.08.2008г., он обязался вернуть истцу 600000 руб. с процентами за просрочку в размере 1%,

согласно расписке от 19.11.2008г. к договору займа №6 от 19.11.2008г. он обязался вернуть истцу 500000 руб., взятые на срок до 25.11.2008г., с процентами из расчета 10% в месяц и 1% в день в случае просрочки,

согласно расписке от 25.03.2009г. к договору займа №7 от 25.03.2009г. обязался вернуть истцу 200000 руб., взятые на срок до 25.04.2009г., с процентами из расчета 20% в месяц,

согласно расписке от 30.04.2009г. к договору займа №8 от 30.04.2009 г. обязался вернуть истцу 200000 руб., взятые на срок до 17.05.2009г. с процентами из расчета 15% в месяц,



согласно расписке от 10.05.2009г. к договору займа №9 от 10.05.2009г. обязался вернуть истцу 500000 руб., взятые на срок до 15.06.2009г., с процентами из расчета 20% в месяц,

согласно расписке от 23.04.2010г. к договору займа №10 от 23.04.2010г. на 100000 руб., взятые на срок до 15.05.2010г., обязался вернуть истцу 120000 руб.,

согласно расписке от 26.04.2010г. к договору займа №11 от 26.04.2010г. на 10000 руб., взятые на срок до 15.05.2010г., обязался вернуть истцу 12000 руб.,

согласно расписке от 17.05.2010г. к договору займа №12 от 17.05.2010г. обязался вернуть истцу 5000 руб.

Доводы Лаптева А.Н. в кассационной жалобе о том, что денежные средства по договорам №1 от 25.10.2007г., №2 от 12.12.2007г., №3 от 07.06.2008г., №4 от 18.07.2008г., №5 от 23.07.2008г. были взяты для совместного их вложения в закупку полиэтиленовых труб, что подтверждается текстом расписок от 18.07.2008г. и 23.07.2008г. – не состоятельны, поскольку согласно данным договорам и распискам к ним указанные в них суммы ответчик обязался возвратить с процентами за пользование суммой займа, в договорах №4 от 18.07.2008г., №5 от 23.07.2008г. указан срок их возврата.

Доводы в жалобе, что все договора займа были им подписаны в день подписания соглашения от 05.08.2010г., когда он находился на лечении в больнице, все договора имеют идентичную форму и содержание – не могут быть приняты во внимание, поскольку получение указанных в договорах сумм ответчик не оспаривает.

Доводы кассатора о том, что 25.11.2010г. он был болен, в связи с чем его представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, но суд рассмотрел дело и вынес Решение по уточненным требованиям без его участия и в отсутствие его представителя – не состоятельны, поскольку из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности не следует, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании 25.11.2010г. истец уточнил требования лишь в части порядка расчета задолженности по договорам займа, сославшись на соглашение от 05.08.2010г., при этом размер исковых требований не изменился. При наличии указанных обстоятельств у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Государственная пошлина в размере 37125 руб. и расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 22875 руб. взысканы с ответчика правильно с учетом требований ст.ст.98,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-