Судебная практика

Решение от 31 января 2011 года . Решение от 31 января 2011 года № . Ставропольский край.

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Есеркеповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Есеркеповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении указывает, что ... ответчик обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением ... с предложением заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых. ... истец уведомил Есеркепову Е.В. о предоставлении кредита, она в ознакомилась с уведомлением банка, о чем поставила свою подпись в уведомлении.

Таким образом, ... между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитные средства в сумме ... рублей были зачислены на счет ответчика указанный в заявлении.

Истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. Сумма задолженности Есеркеповой Е.В. перед банком по состоянию на ... составляет ... копеек, в том числе: сумма основанного долга по кредиту - ... копеек, сумма процентов за пользование кредитом - ... копейки, сумма комиссии за ведение ссудного счета - ... рублей, сумма штрафных пеней - ... рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Грибанов Д.П. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Есеркепова Е.В. не выполняет договорные обязательства по кредитному договору. Принятыми в отношении ответчика мерами досудебного характера, урегулировать спор не удалось. Частично согласился с возражениями ответчицы. Просил принять Решение в соответствии с действующим законодательством, а именно взыскать задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований. Также считал, что доводы ответчицы о солидарном взыскании задолженности, также с ее супруга, полагал несостоятельными и не основанными на законе, просил в данном ходатайстве Есеркеповой Е.В. - отказать.

Ответчик - Есеркепова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена, направила в адрес суда возражения в которых указала, что исковые требования не признает и считает их необоснованными и незаконными, так как взимание комиссий за ведение ссудного счета является нарушением действующего законодательства. Кроме того считала, что денежные средства полученные ею по кредиту были использованы ее супругом на развитие бизнеса, а так как по настоящее время они состоят в браке, то и сумма задолженности должна быть распределена между супругами солидарно. Просила в удовлетворении иска в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета - отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.



На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и Есеркеповой Е.В. заключен ... кредитный договор .... Согласно условиям, которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в сумме ... рублей перечислены на счет заемщика, открытый в соответствии с заявлением ... от ....

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» с которыми ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенные в заявлении на кредит (до 18 числа каждого месяца). Возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая, с даты предоставления кредита.

Есеркепова Е.В. подписала кредитный договор и данный факт никем не оспаривается, а, следовательно, согласилась со всеми условиями договора, взяла на себя обязательства не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

Согласно п. 8.3.1.1 Общих условий, основанием для досрочного истребования кредита является не исполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней. Также пунктом 8.7.1 общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3 общий условий.

Ответчица систематически нарушает условия договора и не исполняет свои обязательства, не погашает кредит, в результате чего образовалась задолженность общей суммой ... копеек, в том числе: сумма основанного долга по кредиту - ... копеек, сумма процентов за пользование кредитом - ... копейки, сумма комиссии за ведение ссудного счета - ... рублей, сумма штрафных пеней - ... рублей.

В своих возражениях Есеркепова Е.В. просила отказать в удовлетвори исковых требований в части взыскания сумм комиссий за ведение ссудного счета в размере ... копеек. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в свою очередь не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, требования о взыскании сумм комиссий за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств ... от ..., было предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы штрафных пеней до ... рублей.

Доводы ответчицы, указанные в ее возражениях, о солидарном взыскании задолженности с ее мужа - Есеркепова В.В., в связи с тем, что сумма, полученного ею в банке кредита, была использована на развитие бизнеса ее мужа, поэтому должны применяться нормы ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд находит несостоятельными, так как в силу действующего законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Ответчицей не представлено документальных доказательств, того что имущество между ней и ее супругом разделено по соглашению, либо в судебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела такие требования Есеркеповой Е.В. в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не выдвигались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины.



В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 576 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Есеркеповой Е.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... на общую сумму ... копейки, в том числе: сумму основанного долга по кредиту - ... копейки, сумму процентов за пользование кредитом - ... копеек, сумму штрафных пеней - ... рублей.

Взыскать с Есеркеповой Е.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме ... копеек.

В остальной части исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.А. Емельянов