Судебная практика

Об изменении формулировки основания увольнения. Решение от 21 мая 2010 года № 2-812/2010. Пермский край.

Дело 2-812/2010

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2010 года

Кировский райсуд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Кондаковой М. А.

с участием помощника прокурора Денисовой А. Б.,

представителя истца Эбергардт М. В., представителя ответчика Марьюсика С. В., рассмотрев в открытом заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Маннапова Д.Р. к ОАО <данные изъяты> об изменении формулировки причины увольнения, восстановлении на работе

Установил:

Маннапов Д. Р. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ОАО <данные изъяты> о признании формулировки основания и причины увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, указав причину увольнения – собственное желание, основание – личное заявление, взыскании в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в качестве оснований заявленных требований указав следующие обстоятельства

с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО <данные изъяты> на должность директора департамента углей на каменноугольной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указал, что просит уволить его без отработки с ДД.ММ.ГГГГ Директор предприятия не возражал против увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ В этот день системный администратор ОАО <данные изъяты> по распоряжению гендиректора забрал у истца ноутбук, заместитель гендиректора по экономической безопасности ФИО7 потребовал у истца покинуть ОАО <данные изъяты>, начальник службы безопасности предприятия ФИО8 сопроводил истца до его рабочего места, проконтролировал, чтобы истец собрал свои вещи и покинул предприятие. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на ОАО «<данные изъяты> за трудовой книжкой, ему было предложено дать объяснение по поводу его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ истец составил объяснения в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, из которого Маннапову Д. Р. стало известно, что основанием для увольнения послужил прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом истец был не согласен. Предложив покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ работодатель по существу отстранил истца от работы. Фактически трудовые отношения между истцом и ОАО <данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Указав причину увольнения истца – прогул, работодатель унизил его честь достоинство и деловую репутацию, создал препятствия для дальнейшего трудоустройства истца.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требований

связи с допущенной в исковом заявлении опиской уточнил основания иска, указав дату подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

просит восстановить его на работе в ОАО <данные изъяты> в должности директора Департамента углей на каменноугольной основе, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ОАО <данные изъяты> среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула.



Оплату времени вынужденного прогула просит взыскать в сумме 117960 руб. 81 коп. исходя из среднемесячного заработка 36795 руб. 089 коп.,

дополнив указанные выше основания иска следующими обстоятельствами – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников департамента углей на каменноугольной основе введена 4-дневная рабочая неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении департаментов № отменено. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, поэтому полагал, что департамент, руководителем которого он являлся, работал в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня в неделю. Т. о., отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом. т.к. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, а с понедельника по четверг истец работал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Маннапова Д. Р. о взыскании с ОАО <данные изъяты> оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца поддержала в полном объеме все заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, с приказом об отмене сокращенной рабочей недели истец не был ознакомлен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями Маннапова Д. Р. не согласен, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения – для Манапова Д.Р. никогда не устанавливалась сокращенная рабочая неделя, заявления об увольнении по собственному желанию он не подвал, доказательств ознакомления истца с приказом об отмене сокращенной рабочей недели и определения в локальных нормативных актах места работы истца представить не может.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требования Манапова Д.Р. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 192. ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 ч. 4, 5 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит Решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.



В суде установлено, что Маннапов Д. Р. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> в должности директора департамента углей на каменноугольной основе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Маннаповым Д. Р. прекращен, работник уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 37).

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов к Маннапову Д. Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ (л.д. 39). Основанием для издания приказа явились – акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснгительная записка Маннапова Д.Р. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Маннапов Д. Р. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По факту отсутствия Маннапова Д.Р. на рабочем месте составлен акт №, от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный начальником отдела управления персоналом ФИО18, И.о. ЗГД по правовым вопросам ФИО9 и ЗГД по производству ФИО10, в котором указано, что директор департамента углей на каменноугольной основе ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 час. до 16.10.час. (л.д. 36, 53).

Акт об отсутствии Маннапова Д.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Маннапов Д. Р. написал 2 объяснительные записки – по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – указал, что генеральный директор предоставил отгул на ДД.ММ.ГГГГ, попросил забрать трудовую книжку в понедельник (л.д. 38)., по факту опоздания ДД.ММ.ГГГГ – написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.35/.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлена для работников предприятия пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 2 выходными (суббота, воскресение).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполного рабочего времени – 4 рабочих дня в неделю, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников подразделений, в т.ч. департамент углей на каменноугольной основе (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Маннапов Д.Р написал служебную записку Генаральному директору - в связи с высокой загрузкой сотрудников департаментов № просил сохранить в ДД.ММ.ГГГГ 5-тидневную рабочую неделю./лю.д.124/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на ДД.ММ.ГГГГ в отношении департаментов № (л.д. 123). Сведений об извещении Маннапова Д.Р. и работников департаментов № и № в приказе не имеется.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ администратором, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности секретаря. Как администратор вела запись посетителей, приходящих в заводоуправление. Маннапова Д. Р. знает как работника. В ДД.ММ.ГГГГ Маннапов Д. Р. ушел с работы в среду или во вторник днем, на следующий день он не пришел на работу вообще, потом выяснилось, что Маннапов Д. Р. больше не работает в ОАО <данные изъяты>. Когда Маннапов Д. Р. пришел на работу у него не было пропуска, пропуска сдаются начальнику службы безопасности при увольнении.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ табельщиком. Вела табелирование Маннапова Д. Р., проверяла наличие работников на рабочих местах. ДД.ММ.ГГГГ зашла в кабинет к Маннапову Д. Р., его не было на рабочем месте, сотрудники также не знали, где он, затем зашла в кабинет в 16.00 час., его не было на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ работники департамента угля на каменноугольной основе работали полную рабочую неделю. У свидетеля была сокращенная рабочая неделя.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает на ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ менеджером, занимается рекламной деятельностью. Маннапова Д. Р. знает в связи с работой, знает, что он уволился в ДД.ММ.ГГГГ Заявления Маннапова Д. Р. об увольнении по собственному желанию не видела. Сокращенная рабочая неделя была введена на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает на ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ начальником контрольно-диспетчерской службы, Маннапова Д. Р. знает по работе. В ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, где-то в середине недели, зашел в приемную директора, там находился ТышкивскийИ.Д. заместитель генерального директора по экономической безопасности, ждал когда из кабинета директора выйдет Манапов Д.Р., когда Манапов вышел, ФИО7 спросил Маннапова, какой состоялся разговор с гендиректором. Маннапов ответил, что придется увольняться. Все втроем пришли в кабинет ФИО7, где ФИО7 сказал, Маннапову собирать вещи, что он больше не работает на ОАО <данные изъяты>, чтобы на следующий день он пришел написать заявление, забрал у него пропуск, попросил ФИО8 проследить, чтобы Манапов собрал вещи и проводить его до проходной, не пускать его на предприятие.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает на ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ секретарем генерального директора, занимается регистрацией приказов по заводу, приказы по персоналу регистрируются в отделе по управлению персоналом. Маннапова знает по работе. Заявление Маннапова об увольнении ей не передавали. Помнит, что в феврале ФИО7 ждал Маннапова в приемной генерального директора, Маннапов был в кабинете генерального директора около 7 минут. Затем Маннапов, ФИО7 и ФИО8 вместе ушли из приемной директора, разговора между ними не слышала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работает на ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ изготовила приказ об увольнении, Маннапов с ним был ознакомлен. В этот же день была внесена запись в трудовую книжку истца. Свидетель выдала истцу трудовую книжку, заявление об увольнении по собственному желанию Манапова не видела.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает на ОАО <данные изъяты> системным администратором, контролирует использование материально-технических ценностей. Истца знает в связи с работой. По распоряжению генерального директора забрал у Маннапова Д. Р. ноутбук. Это было в четверг около обеда. В целом на предприятии была введена сокращенная рабочая неделя, индивидуально издавались прика рабочей неделе. Ноутбук остался у него, распоряжений о возврате ноутбука Маннапову не было.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает на ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом, контролирует работу по приему и увольнению работников. Маннапова знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда истец пришел в отдел управления персоналом, его спросили, почему он отсутствовал на работе, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Истец написал объяснение, гендиректор принял Решение об увольнении Маннапова. Подготовка документов об увольнении заняла около 1 часа, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка. В отдел управления персоналом работники приходят с заявлениями об увольнении уже с визой руководителя с указанием последней смены. Заявления об увольнении без отработки не регистрируются. ДД.ММ.ГГГГ обходной лист Маннапову Д. Р. подписала ФИО16.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ОАО <данные изъяты> около 6 лет. Маннапова знает по работе, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ ждал Маннапова в приемной директора, т.к. знал что между Маннаповым и директором должен состояться разговор, когда Маннапов вышел, то сказал, что придется увольняться, был очень возбужден, вместе с Маннаповым и ФИО8 прошли в кабинет, забрал пропуск, чтобы он не смог пройти на территорию в цех. Потом попросил Медведева сопроводить Маннапова до кабинета и проследить, чтобы не было скандала, посоветовал истцу пойти домой и успокоиться. В заводоуправление он мог пройти и без пропуска, т.к. администратор знала всех в лицо.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению, поскольку

Трудовой договор с Маннаповым Д.Р. прекращен за совершение работником дисциплинарного проступка – прогула – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ

подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Т.о. при Решение вопроса о совершении работником дисциплинарного наказания должны быть учтены не только сам факт отсутствия работника на рабочем месте, но и наличие уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ у Маннапова Д.Р. был изъят пропуск, ноутбук, что подтверждается пояснениями свидетелей, состоялся разговор с генеральным директором предприятия, в связи с которым истец пояснил, что придется увольняться с работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец попасть на территорию заводоуправления без пропуска, т.к. его все знали, а без пропуска был ограничен в доступе только в цеха завода, несостоятельны, представителем ответчика не оспаривается необходимость наличия пропуска у всех работников предприятия, ответчиком не представлено доказательств, что местом работы Маннапова Д.Р. являлся только его кабинет в здании заводоуправления.

Согласно должностной инструкции Директора департамента углей на каменноугольной основе, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Маннапов Д.Р. был обязан контролировать отгрузку продукции, проверять качество продукции/п. 6.10,6.11/, сотрудничать с другими работниками и подразделения организации/п.4.1/, контролировать работу цеха №/п.2.2/, в чем был ограничен в связи с изъятием пропуска, т.е. лишен возможности надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности.

В объяснительной Маннапов Д.Р указывал, что отсутствовал на работе в связи с согласием директора.

Заслуживают внимания также и доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене сокращенной рабочей недели в связи с чем имел право в соответствии с установленным режимом работы не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ответчика о том, что действие приказа № не распространялось на руководителей департаментов, в т.ч. и на Маннапова Д.Р., несостоятельны, в тексте приказа такого указания не содержится, то обстоятельство, что Маннапову Д.Р. оплата заработной платы производилась всегда в полном объеме и в табелях учета рабочего времени указано, что он работал полную рабочую неделю, не лишали работника права работать в соответствии с режимом рабочего времени, установленном для всех работников предприятия – по сокращенной рабочей неделе. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом для Маннапова Д.Р.

Т.о. работодателем при применении к Маннапову Д.Р. дисциплинарного взыскания не были учтены все существенные для дела обстоятельства - тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в т.ч. и действия самого работодателя по изъятию пропуска, предоставленного для работы оборудования, что давало основание работнику полагать, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор и не желает, чтобы работник продолжал исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при применении к Маннапову Д.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены требования п. 5 ст. 192 ТК об учете тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с этим суд полагает, что при расторжении трудового договора с Маннаповым Д.Р. работодателем были допущены нарушения гарантий прав работника при применении дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным, и в связи с наличием заявления Маннапова Д.Р. суд полагает возможным принять Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию без восстановления на работе. Дата увольнения в связи с этим дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Т.о., дата увольнения Маннапова Д. Р. должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Маннапова Д.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ч. 1 пункт 6 пп «а» ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Маннапова Д.Р., указанную в трудовой книжке «уволен по пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по ст. 80 п. 3 ТК РФ – по собственному желанию».

Изменить дату увольнения Маннапова Д.Р., указанную в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней.

Председательствующий