Судебная практика

По материалу 3/10-21/2011. Постановление от 16 июня 2011 года № . Московская область.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Сидоровой Ю.В.,

С участием: заявителя ФИО1,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего, представленную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, -

Установил:

Заявителем ФИО1 в Раменский городской суд представлена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на Постановление старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он полностью поддерживает свою жалобу по основаниям, изложенным им в письменном виде, по этим основаниям просит вышеуказанное Постановление признать незаконным и обязать дознавателя Довжик А.В. устранить допущенные нарушения Закона.

Помощник Раменского городского прокурора Сидорова Ю.В. - жалобу заявителя ФИО1 не поддержал, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, поскольку считает, что Постановление старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено было в рамках уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя, в пределах компетенции дознавателя, с соблюдением требований ст.ст.121-122 УПК РФ, поэтому считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо: старший дознаватель ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие, Решение вопроса по жалобе оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы жалобы, мнение участников судебного разбирательства по ней, ознакомившись с представленными заявителем документами к жалобе, считает, что жалоба заявителем ФИО1 на Постановление старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 представлена в Раменский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ необоснованно, а потому ее следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу суд проверяет законность и обоснованность действий ( бездействий) и решений следователя ( дознавателя), прокурора.

Исходя из представленной заявителем ФИО1 жалобы, суд проверять только законность обжалуемого им постановления.

В судебном заседании установлено, что в производстве старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. находится уголовное дело <номер>, по которому в качестве потерпевшего признан ФИО1, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, что известно со слов заявителя ФИО1

В рамках уголовного дела потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к дознавателю с ходатайством, в котором просил выдать ему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании его потерпевшим по делу, о внесении изменений в протокол осмотра места происшествия в связи с тем, что фамилии потерпевшего и его жены указаны неверно, о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, о переквалификации преступления со ст.167 ч.1 УК РФ на ст.167 ч.2 УК РФ, о проведении дополнительного осмотра места происшествия с его (потерпевшего) участием и с участием взрывотехника и провести последующее взрывотехническое исследование, о выдаче ему (потерпевшему) справки формы <номер> по запросу от страховой компании.

Данное ходатайство потерпевшего ФИО1 было рассмотрено старшим дознавателем Довжик А.В. в соответствии со ст.ст.119-122 УПК РФ, т.е. в установленном законом порядке, в установленной законом форме и в установленный законом срок; по результатам разрешения ходатайства дознавателем было вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, которое было выдано ФИО1 на руки.



Исходя из требований ст.125 УПК РФ, под проверкой законности действий следует понимать проверку соблюдения всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем) прокурором.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения ( ст.159 ч.4 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Ознакомившись с жалобой заявителя ФИО1 и представленными к жалобе материалами, а также ознакомившись с Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что старшим дознавателем Довжик А.В. ходатайство потерпевшего ФИО1 в рамках возбужденного отделом дознания уголовного дела рассмотрено в соответствии со ст.159 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, изложенных в Главе 15 УПК РФ; т.е. в установленные законом сроки, в пределах своей компетенции и в установленной законом форме, при этом суд не усматривает, что при разрешении вышеуказанного ходатайства потерпевшего ФИО1 старшим дознавателем были нарушены его права, как потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а потому оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

При этом, суд учитывает положения п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств, заявленных в рамках уголовного дела лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, судья проверяет только, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения; остальные вопросы при разрешении подобных жалоб судом не разрешаются, поскольку судья не вправе и не должен входить в обсуждение тех вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, предрешать эти вопросы суд не должен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. в рамках возбужденного уголовного дела, незаконным - у суда не имеется, а потому жалобу заявителя ФИО1 по основаниям, изложенным в самой жалобе, следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобу заявителя ФИО1 о признании постановления старшего дознавателя ОД УВД по Раменскому муниципальному району Довжик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: