Судебная практика

Приговор от 25 января 2011 года № 1-201-2010. Приговор от 25 января 2011 года № 1-201-2010. Кемеровская область.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прокопьевского района Данченко Е.А.,

подсудимого Деньгина И.Н.,

защитника Васильевой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Е.Н.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении:

Деньгина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Деньгин И.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., в нарушение п. 2.7 (1абз.) Правил дорожного движения (ПДД) РФ, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге «<адрес> - <адрес>» на территории <адрес>. На 14 км + 95 метров указанной автодороги в районе <адрес>, Деньгин И.Н., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности темное время суток, ограниченную видимость, при подъезде к повороту не учел дорожные условия, в частности изгиб дороги, не принял возможных мер к снижению скорости для того, чтобы исключить на повороте занос автомобиля, из-за неправильно избранной скорости и из-за состояния алкогольного опьянения на крутом повороте не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля - А. <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого Деньгина И.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.



Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение материального ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, молодой возраст, подсудимый Деньгин И.Н. впервые привлекает ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего А., просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. В связи с чем, при назначении наказания Деньгину И.Н. суд применяет ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначая условную меру наказания, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Из справок (л.д. №) следует, что подсудимый Деньгин И.Н. на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Из характеристики (л.д. №) следует, что Деньгин И.Н. имеет постоянное место жительство, учится, проживает с родителями, характеризуется положительно. Проанализировав данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Деньгина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деньгину И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения Деньгину И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.



Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.