Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара. Решение от 06 мая 2011 года № . Москва.

06 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лебедева В.В. к Николаевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара и по встречному иску Николаевой С.А. к Лебедеву В.В., Казаковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара,

Установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчице о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, деревня Подборье, <адрес>. На момент указанного происшествия дом состоял из двух частей, одной из которой владел истец, второй ответчица по делу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащей ответчице строение с имуществом полностью было уничтожено огнем. В результате проведенной проверки органами пожарной безопасности было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако установлено, что возгорание произошло от дровяной отопительной печи.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 1703 895 руб., из них ущерб дома в размере 1414328 руб., за утраченное имущество – 289567 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в свою очередь предъявили встречные исковые требования, согласно которых также просят взыскать с истца по первоначальному иску и Казаковой М.В. – бывшей владелицы половины дома стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1341573 руб. 65 коп., указывая на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку данное строение было построено Лебедевым В.В., в доме имелось две печи, кладка которых не соответствует нормативам.

Истец Лебедев В.В. и его представитель встречные исковые требования не признали, указывая на то, что Лебедев не является лицом, строившим дом.

Представитель ответчицы по встречному иску Казаковой М.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала, указывая на то, что Казакова М.В. также не занималась строительством дома, Николаева С.А. заключила предварительный договор купли-продажи дома и до заключения основного договора купли-продажи имела возможность обследовать все его составляющие. Кроме того, указала, что собственник жилого помещения несет ответственность за содержание своего имущества.

3-е лицо Николаев А.С. в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает, что исковые требования Лебедева В.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, деревня Подборье, <адрес>.



На момент указанного происшествия дом состоял из двух частей, одной из которой владел истец, второй ответчица по делу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащей ответчице строение полностью было уничтожено огнем.

В результате проведенной проверки органами пожарной безопасности было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы было вынесено Постановление о привлечении ответчицы Николаевой С.А. по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что возгорание произошло от дровяной отопительной печи в части дома, принадлежащей ответчице, кроме этого, причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи со стороны Николаева А.С. – отца ответчицы ( нарушение ППБ 01-03 п. 65, 66, 70).

Также судом установлено, что ранее половиной дома, принадлежащей ответчице, владела Казакова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой С.А. и Казаковой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи части строения.

ДД.ММ.ГГГГ был зак договор купли-продажи строения.

При этом, п. 1.2 предварительного договора установлено, что стороны по сделке Определили семимесячный срок для заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2 предварительного договора Казакова М.В. передает Николаевой С.А. в пользование до момента заключения основного договора и перехода права собственности ключи от всех, принадлежащих ей на праве собственности, строений, что и было сделано и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчицей был представлен акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что очаг пожара находился в мансардном помещении западной половины дома, в районе прохождения дымовой трубы. Источником зажигания послужила тепловая энергия внешней стенки дымохода топившейся печи. Механизм возгорания обусловил процесс длительного воздействия повышенной температуры внешней стороны дымохода на примыкавшие к нему строительные конструкции. Возникшее возгорание развивалось и в итоге распространилось по всему дому. Причиной пожара послужило невыполнение противопожарных мероприятий при кладке печи в части устройства разделки на дымоходе. Отсутствие каких-либо эксплуатационных документов на печь, оставляли пользователей в неведении по вопросам пожарной безопасности.

Также судом был опрошен специалист ФИО6, который пояснил, что определить наличие разделки, не разбирая потолочных перекрытий возможно, поскольку разделка не должна быть закрыта и ее должно быть видно. За семь лет состояние печи изменяется, вследствие чего необходимо соблюдать основы противопожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное заключение и показания специалиста подтверждают факт наличия возгорания именно в части дома, принадлежащей ответчице, а согласно показаний специалиста ответчица должна применять основы противопожарной безопасности и могла видеть недостатки разделки в случае их наличия, вследствие чего, данный акт не является основанием для взыскания с ответчиков по встречному иску ущерба в пользу Николаевой С.А., поскольку последняя длительное время на протяжение 3 лет пользовалась строением, состояние печи с течением времени изменяется, требований о расторжении договора купли-продажи ранее не предъявляла, а предъявила их только как встречный иск после причинения ущерба всему строению. Николаев А.С. – отец ответчицы занимался розжигом печи, должен был следить за ее состоянием и предпринять все меры к тому, чтобы не произошло возгорание, а согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание обнаружил сосед, кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на территории домовладения именно ответчицы были обнаружены газовые баллоны, что также могло способствовать максимальному возгоранию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица до заключения основного договора купли-продажи имела возможность обследовать все продаваемые ей строения, в части печи имела возможность для получения заключения органов пожарной безопасности, поскольку домовая печь – является отопительной системой и источником повышенной опасности.



При этом, суд не может согласиться с доводами Николаевой С.А. о продаже ей товара ненадлежащего качества, поскольку в силу закона, являясь собственником недвижимого имущества, именно на ней лежала ответственность и бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, кроме того, каждый отопительный сезон Николаева С.А. обязана была производить полную проверку отопительного оборудования для предотвращения последствий утраты имущества.

Кроме этого, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица Николаева С.А. не доказала, что именно Лебедев В.В. являлся строителем печей в доме. Также судом учитывается, что в доме находилось две идентичные печи, а согласно акта приема в эксплуатацию части дома Лебедева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное строение было принято в эксплуатацию и пожарной частью, которые не увидели недостатков печи, пожар же произошел в 2010 году.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, и ответчица должна нести ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно представленного истцом отчета рыночная стоимость ущерба части домовладения, принадлежащей истцу Лебедеву В.В., составляет 1414328 руб.

Доводы представителя ответчицы Николаевой С.А. о том, что данный отчет не является доказательством, в нем отсутствует четкий адрес строения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку две половины строения б а стоимость поврежденной части ответчицы практически соответствует представленному отчету истцом, кроме того, в данном отчете имеется ссылка на то, что произведена оценка ущерба имуществу, принадлежащему именно истцу Лебедеву В.В., расположенного по адресу: <адрес>, д. Подборье.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба части домовладения подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма в размере 1414328 руб. подлежит взысканию с ответчицы Николаевой С.А.

Кроме этого, истцом Лебедевым В.В. заявлены требования в части возмещения ущерба за находящееся в доме имущество – предметов мебели и бытовой техники на общую сумму в размере 289567 руб.

По данному факту судом были допрошены свидетели : знакомый, который пояснил, что бывал у истца дома, видел предметы мебели, последний раз был в гостях у истца за 30-40 дней до произошедшего пожара.

Свидетель– муж сестры истца дал аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, однако их показания не подтверждают наличия всего описанного имущества именно на момент пожара в доме, вследствие чего, суд считает, что истец не доказал наличия мебели и бытовой техники в день пожара, кроме того, суд учитывает, что Лебедев В.В. с семьей постоянно в доме не проживал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ следует отказать Лебедеву В.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за утраченное имущество в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой С.А. в пользу Лебедева В.В. сумму в размере 1414 328 ( один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Николаевой С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: