Судебная практика

По иску Колдоркина Л.А. к Завьяловой Т.Г. о возмещении нанесенного ущерба. Решение от 29 декабря 2010 года № 2-4261/10. Краснодарский край.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Ахмедовой Е.Р.,

с участием представителя истицы - по доверенности Кремлева С.Л., представителя ответчицы - по доверенности Гуща Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдоркиной ФИО15 к Завьяловой ФИО16 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

Установил:

Колдоркина Л.А. обратилась в суд с иском к Гуща Т.Г. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указано, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление имущества истца из расположенной этажом выше квартиры № <данные изъяты>. Собственником данной квартиры является Гуща Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии. Истец обратился к представителю ответчика (матери) с устной просьбой о возмещении нанесенного ущерба. Однако представитель ответчика ответил отказом. Для определения суммы ущерба, нанесенного истцу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с экспертом ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного залитием ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик отказывается от возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве ущерба от залития, в том числе: за составление акта о залитии <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по экспертизе <данные изъяты> рублей, размер ущерба по экспертизе <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца уточнена фамилия ответчика, с Гуща Т.Г. на Завьялову в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании представитель истицы повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом вычета документально подтвержденных ответчиком расходов на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта. Подтвердил, что ответчица выполняла ремонт своими силами в квартире истицы. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что истица испытала переживания в связи с порчей имущества. Пояснил, что не смог обеспечить явку эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в связи с ее болезнью.

В судебном заседании представитель ответчицы возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что является матерью ответчицы. В квартире истицы выполнен ремонт силами ответчицы: за счет ответчицы (ее семьи) приобретены строительные материалы: обои, клей, краска; произведен ремонт: оклейка обоев, их покраска, побелка потолков. Указанное подтверждено фотографиями, свидетельскими показаниями, представленными чеками на приобретение материалов. Истица после проведения ремонта претензий по его качеству не предъявляла. Были претензии только по возмещению стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Но истица преждевременно заказала экспертизу, так как в этот день состоялись переговоры с представителем ответчика и было сообщено о готовности возместить ущерб, никто не отказывал в устранении последствий залития. Кроме того, ответчицу не приглашали для проведения экспертизы при осмотре квартиры истицы. Представитель ответчицы согласилась с требованием о взыскании с ответчицы стоимости составления акта о залитии квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части необоснованных исковых требований просила отказать. Просила учесть письменные показания свидетеля Анисимовой Е.В., которая не смогла явиться в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гуща Г.В. показал суду, что является отцом ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили квартиранты, проживающие в квартире дочери, и сообщили о залитии. Свидетель приехал на место по адресу <адрес>. Увидел собравшихся жильцов квартир №№ <данные изъяты>. Свидетель зашел в квартиру истицы №, в квартире никто не жил, так как в ней выполнялся ремонт. В квартире №<адрес> были окрашены потолки, поклеены и покрашены обои. На потолках и стенах были подтеки от залития. На полу ничего не было, было старое покрытие из ДВП. В квартире истицы находился ее сын Сергей. Свидетель через 1 день (в субботу) встретился с истицей и договорился о выполнении ремонта за в залитии стороны. Истица передала свидетелю ключи от квартиры. Свидетель с братом купили за свой счет и завезли в квартиру водоэмульсионную краску для побелки потолков, клей. Обои покупал сын свидетеля. После этого свидетель уехал в командировку. Свидетель оставил ключи от квартиры своей жене и сыну. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней ремонт был выполнен. Знает об этом, так как связывался с сыном и женой по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гуща Ю.Г. показал суду, что является братом ответчицы. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ был в квартире истицы по поводу ремонта. В квартире были подтеки на обоях и потолке. Пол в этот момент не был отремонтирован - имелось старое покрытие из ДВП. Ключи от квартиры истицы свидетелю передал отец. В этот день свидетель был в квартире вместе с Альбертом ФИО10, чтобы обговорить ремонт. Мастера привел свидетель. ФИО10 приступил к ремонту квартиры. Свидетель вместе с сыном истицы Сергеем поехали в магазин для приобретения обоев. Купили за счет свидетеля обои <данные изъяты> рулона стоимостью по <данные изъяты> рублей за рулон, обойный клей <данные изъяты> пачки по <данные изъяты> рублей. Сын истицы Сергей сам приобрел колер для покраски обоев и передал свидетелю чек на сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель возместил Сергею данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонил ФИО10 и сообщил, что ремонт закончил и передает ключи рабочим, которые выполняли работы в квартире истицы по укладке полов. После выполнения ремонта претензий от истицы не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал со своим братом в квартиру по <адрес>. В ней находились Юрий Гуща и Сергей (сын хозяйки квартиры), обсуждали ремонт. Юра и Сергей поехали за обоями и клеем. Привезли их в квартиру и оставили ключи. ФИО10 и его брат выполняли в квартире ремонт бесплатно, по просьбе ФИО9: содрали прежние обои, побелили потолок, покрасили потолок водоэмульсионной краской, поклеили новые обои и покрасили, поклеили потолочные плинтуса. В квартире был выполнен ремонт во всех комнатах: кухня, коридор, две жилые комнаты. В одной комнате меняли обои полностью, в другой - подклеивали обои. Также меняли обои в коридоре и кухне. Через <данные изъяты> дней ремонт по устранению залития был выполнен. К этому моменту заехали рабочие истицы для продолжения ремонта в квартире. В период выполнения свидетелем ремонта, в квартиру приходила хозяйка Колдоркина Л.А. для проверки выполнения работ. Претензий не было. Хозяйка давала свидетелю <данные изъяты> рублей для выравнивания потолков в кухне и комнате, других денег не давала. Неровность потолков является дефектом прежнего ремонта. Всего было 2 вида обоев. На ремонт их хватило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что снимает квартиру у Завьяловой (Гуща) Т.Г. по адресу <адрес>, кВ. <данные изъяты>. В сентябре 2010 года свидетель поехал с семьей на прогулку. После возвращения обнаружил в дверях записку о залитии, которую оставил Сергей из нижерасположенной квартиры. Свидетель спустился в квартиру Сергея и увидел, что залита его квартира: потолок кухни, коридора, комнаты в подтеках, залиты обои. Свидетель позвонил хозяевам своей квартиры. Залитие произошло из-за того, что в квартире ответчицы лопнула труба. Расходы на ремонт квартиры, в которой проживает свидетель, по условиям договора несет собственник. Через некоторое время видел, как ФИО8 и его сын ФИО9 носили строительные материалы в квартиру Сергея для ремонта.

После допроса свидетелей, представитель истицы подтвердил обстоятельство выполнения ремонта в квартире истицы за счет ответчицы, уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей согласно произведенной оценке о размере ущерба, за вычетом расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчицы в качестве ущерба расходы на составление акта о залитии <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по экспертизе <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Колдоркина Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. <данные изъяты> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>).

Ответчица Заявьялова (Гуща) Т.Г. является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы № ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга холодной воды под мойкой кухни, произошло залитие жилой комнаты, спальни, кухни, туалета, ванной, коридора в нижерасположенной <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. За составление акта истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о размере ущерба вследствие залития квартиры. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истице вследствие залития квартиры, составляет <данные изъяты> рубля в ценах сентября 2010 года. Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку и квитанции, истица потратила на услуги эксперта сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчицей представлены доказательства несения расходов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по приобретению строительных материалов для ремонта квартиры - кассовые и товарные чеки по приобретению обоев, клея, колера, шпаклевки, водоэмульсионной краски на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт выполнения работ за счет средств и силами ответчика подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленными ответчиком фотографиями.

Обстоятельство приобретения указанных материалов и выполнения работ представителем истицы в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истицей не доказано обстоятельство отказа виновника залития квартиры от возмещения ущерба, произведения необходимых работ. Напротив свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвержден факт ведения переговоров с истицей и ее сыном по вопросам приобретения строительных материалов и выполнение ремонтных работ за счет ответчицы. Истица, несмотря на договоренность с виновником залития, преждевременно понесла расходы на проведение оценки ущерба.

Суд приходит к выводу о необоснованности понесенных истицей затрат на проведение экспертизы. Ответчицей в квартире истицы фактически ремонт выполнен и претензий по его качеству не предъявлялось.

В таком случае, размер материального ущерба, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>» не может быть принять за основу в качестве доказательства, поскольку из существа обязательств вследствие причинения вреда при залитии квартиры, следует, что ущерб должен быть возмещен в причиненном размере. Данный институт гражданских деликтных правоотношений не может служить средством обогащения потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным в части взыскания с ответчицы расходов (убытков) на составление акта о залитии в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба от залития следует отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск предъявлен в отношении имущественного требования, а не вследствие нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение морального вреда истицей не представлено, вследствие чего, суд считает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Письменные пояснения свидетеля ФИО7 не являются допустимыми, поскольку свидетель должен быть предупрежде ответственности и допрошен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенному требованию. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчицы с учетом количества проведенных заседаний с участием представителя (1 беседа, 3 судебных заседания) и сложности спора, следует уменьшить в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Колдоркиной ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой ФИО18 в пользу Колдоркиной ФИО19 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба (расходов) по составлению акта о залитии квартиры.

В остальной части исковых требований Колдоркиной Л.А. о взыскании материального и морального ущерба от залития квартиры отказать.

Взыскать с Завьяловой Татьян в пользу Колдоркиной Людмил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ