Судебная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 20 января 2011 года № 2-296/11. Москва.

20 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Коряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/11 по иску Мисюра Аркад к Зорину Виктору

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе от 27.07.2010 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> в срок до 20.08.2010 года. Однако ответчик не исполнил взятые на себя по соглашению обязательства, скрылся, к телефону не подходит, место нахождения его неизвестно. Срок действия соглашения об авансе истек, однако ответчик не вернул истцу сумму аванса. Кроме того, выяснилось, что на продаваемую квартиру был наложен арест, что полностью противоречит п. 6.1 соглашения об авансе и указывает на мошеннические действия ответчика в момент подписания соглашения об авансе и получения от истца денег. Таким образом, ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 соглашения об авансе от 27.07.2010 года и ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Кроме того истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг специалистов для подготовки отчета об оценке квартиры.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что на основании Выписки из ЕГРП № от 22.09.10 г. квартира находилась под обременением, и на нее был наложен запрет на совершение сделок с 21.05.10 года. Данный факт был известен ответчику, что подтверждается из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2010 г. Сознательно нарушив п.6 соглашения об авансе при его подписании, ответчик обманным путем получил от истца денежные средств в размере <данные изъяты>, что попадает под ст.159 ч.1 УК РФ. В настоящий момент органами дознания РОВД «Зюзино» проводится проверка по заявлению истца на предмет мошеннических действий в отношении истца со стороны ответчика. Считает, что ответчик, получая от истца денежные средства, не собирался продавать указанную квартиру. Это подтверждает тот факт, что на момент получения аванса 27.07.10 года, так и на 20 августа 2010 года, когда планировалась состояться сделка купли-продажи, квартира находилась под запретом. Данные условия и сроки проведения сделки прописаны в соглашении об авансе. Получив деньги, ответчик исчез, на связь не выходил, на звонки не отвечал, местонахождение его было неизвестно. Отдел дознания РОВД «Зюзино» выяснил, где территориально находится ответчик. Между ст. ОУУР майором ФИО4 и Зориным В.В. состоялся телефонный разговор. Однако в телефонном разговоре ответчик отказался указывать свой точный адрес. Все требования и условия соглашения об авансе истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик умышленно сорвал сделку, а истец понес убытки. При получении ипотечного кредита ему пришлось сменить банк и соглашаться на 13% годовых в Банке жилищного финансирования. Т.к. банк МКБ с 01.09.10 года поднял ставку до 14%. А на 20.08.10 года она составляла 11%. В денежном эквиваленте эти затраты составляют <данные изъяты>. При оформлении кредита в Банке жилищного финансирования истец заплатил <данные изъяты>. Те же затраты в МКБ составляли 0,5% от стоимости кредита, что приблизительно равно <данные изъяты>. В сумме затраты составили более <данные изъяты>. Данная сумма ориентировочна, т.к. истцом не учитываются другие потери при оформлении кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно.

Учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с который Зорин В.В. продает, а Мисюра А.Е. покупает квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты>. При подписании соглашения об авансе Мисюра А.Е. передал Зорину В.В. аванс в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Соглашения об авансе Зорин В.В. гарантировал, что квартира не обременена правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом, в споре и под арестом или запрещением не состоит, право распоряжения не ограниченно.

Согласно п. 8 Соглашения об авансе в случае уклонения продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможностью заключения договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным в продавцом, а также в случае предоставления Продавцом недостоверной информации о квартире (в том числе согласно п. 6 соглашения) сумма аванса подлежит возврату, а также Продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 21.05.2010 года на спорную квартиру были наложены ограничения в виде запрещения сделок с имуществом (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что при заключении соглашения об авансе Зориным В.В. не было указано, что на квартиру наложен запрет сделок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере <данные изъяты> и договорной неустойки в размере <данные изъяты>, согласно п. 8 Соглашения об авансе.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты за оценку квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку проведение указанной оценки являлось условием заключения договора купли-продажи квартиры, так как при покупке квартиры истцом использовались кредитные средства.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает также, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Зорина Виктора в пользу Мисюра Аркад сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко.