Судебная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Решение от 20 января 2011 года № 2-141/11. Московская область.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воробью Ю.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

Установил:

/Дата/, в/Время/, водитель Воробей Ю.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной/Название/, гос. рег./Знак/, при движении со стороны/Адрес/, не учел скоростной режим, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с двигавшейся во встречном направлении автомашиной/Название/ гос. рег./Знак/, под управлением водителя А., собственника автомобиля.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Воробью о возмещении вреда, в порядке суброгации, и указала, что, согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Воробья, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль/Название/ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису/Номер/ и, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость ремонта составила/Сумма/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба/Сумма/ и расходы по госпошлине в размере/Сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В связи с отсутствием ответчика по месту жительства, суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчика адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Болтовская И.П. иск не признала.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельства ДТП установлены Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным/Дата/ инспектором по исполнении административного законодательства ОГИБДД УВД Клинского района. Административное производство прекращено в связи с окончанием срока проверки, предусмотренным ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Данное Постановление не обжаловалось.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Воробья установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что водитель Воробей является лицом, виновным в ДТП, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, что привело к ДТП.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю/Название/ причинены механические повреждения, а владельцу автомобиля причинен материальный вред, суд считает, что ответчик, как лицо, виновное в причинении материального вреда, должен возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору страхования (полис/Номер/, период страхования с/Дата/ по/Дата/) автомобиль/Название/ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «ущерб».

Согласно протокола осмотра транспортного средства, составленного/Дата/ инспектором ДПС, у а/м/Название/ имеются следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер, правое наружное зеркало, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

/Дата//Название/ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля/Название/ указаны повреждения: фонарь задний правый, перекос проема крыши багажника, перекос проема задней правой двери, перекос боковой правый, короб правого порога.

Согласно ремонтных ордеров/Номер/ от/Дата/ и/Номер/ от/Дата//Название/ и калькуляций по счету/Номер/ от/Дата/ и/Номер/ от/Дата//Название/ стоимость ремонтных работ а/м/Название/ составила, соответственно,/Сумма/ и/Сумма/.

Согласно расчету претензии по полису/Номер/, общая стоимость работ составила/Сумма/, исключено как не относящееся к страховому случаю/Сумма/, по условиям страхования подлежит возмещению/Сумма/.

Платежными поручениями/Номер/ от/Дата/ и/Номер/ от/Дата/ истец выплатил страховое возмещение в размере/Сумма/ и/Сумма/, итого/Сумма/.

Суд считает, что истец доказал понесенную им сумму ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец по договору страхования выплатил за ремонт а/м/Название/ страховое возмещение, то к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы переходит право требования указанной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате ДТП, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика выплаченное истцом страховое возмещение в размере/Сумма/.

Сведения о том, что риск гражданской ответственности водителя Воробья перед третьими лицами по управлению а/м/Название/ был застрахован по ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере/Сумма/, которая оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Воробья Ю.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, в порядке суброгации,/Сумма/, расходы по госпошлине в размере/Сумма/, а всего взыскать/Сумма/

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное Решение составлено/Дата/.

Судья -