Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решение от 19 января 2011 года № . Краснодарский край.

13 января 2011г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбова <данные изъяты> к Башкатовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Столбов С.В. обратился в суд с иском к Башкатовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Столбов С.В. является собственником автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 18.09.2009г. в 18 час. 40 мин. в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкатовой <данные изъяты>, был причинен вред его автомобилю. Согласно материалам административного дела, виновным в нарушении ПДД была признана Башкатова О.В., гражданская ответственность которой, на момент столкновения была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>. Для получения страховой выплаты истец обратился в СК ООО <данные изъяты> с необходимым пакетом документов (согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). На расчетный истца счет поступили денежные средства в сумме 120000 руб. от ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда. Получив денежные средства от страховой компании, ФИО9 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО <данные изъяты> по данному поводу, заранее уведомив телеграммой виновника ДТП. Согласно экспертного заключения № 467.131.23.1345-2010/03 от 15.03.2010г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 219599 руб. 30.01.10г. Столбов С.В. письменно обратился к виновнице ДТП за выплатой ущерба - разницы между максимальным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Но Башкатова О.В. ответила ему отказом. Исходя из представленных документов, разница между стоимостью устранения повреждений и перечисленными денежными средствами от страховой компании составляет 99599 руб. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в юриспруденции, он обратился за помощью в юридическую компанию, поэтому понёс дополнительные расходы в размере 9000 руб. (консультации, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), также оформление доверенности на представителя 600 руб. За рассмотрение настоящего искового заявления, им была уплачена госпошлина в размере 3188 руб. Просит взыскать с Башкатовой О.В. в его пользу сумму ущерба, причинённого вследствие ДТП - 99599 руб., оплату телеграммы – 204 руб., оплату услуг юриста – 9000 руб., плату за составление доверенности на представителя – 600 руб., государственную пошлину – 3188 руб.

В судебном заседании представитель истца Агачкин Ю.В. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба, установленной в заключении эксперта и денежной суммой в размере 120000 рублей, выплаченной страховой компанией причинителя вреда истцу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Столбов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

18.09.2009г. в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Башкатовой <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Столбова Д.С. <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2003г., виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Башкатова О.В., которая нарушила. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КобАП РФ, гражданская ответственность которой, на момент столкновения была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>

Для получения страховой выплаты истец обратился в СК ООО <данные изъяты> с необходимым пакетом документов, и ему было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

По заказу Столбова С.В. ООО <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, о чем была уведомлен виновник ДТП.

Согласно экспертного заключения № 467.131.23.1345-2010/03 от 15.03.2010г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 219599 руб. 45 коп. <данные изъяты>

30.01.10г. Столбов С.В. письменно обратился к Башкатовой О.В. за выплатой ущерба, на что она ответила ему отказом <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 ноября 2010г. по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная авто техническая экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № 3032 – 10 от 08.12.2010г., проведенным ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, гос. номер № (с учетом износа) составляет 187081 руб. 87 коп., суммарная утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 28502 рубля 50 копеек. <данные изъяты>

Поскольку истцу страховой компанией, в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возмещен ущерб в сумме 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов АМТС 9 (с учетом износа) и суммарная утрата товарной стоимости указанного транспортного средства, за вычетом суммы, взысканной истцом со страховой компании, которая составляет 95584 рубля 37 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Столбовым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3188 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Также с Башкатовой О.В. подлежат взысканию в пользу Столбова С.В. расходы на представителя в размере 9000 руб., заявленные в разумных пределах, по оплате телеграммы о вызове ответчика на экспертный осмотр в сумме 204 рубля 11 копеек, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые суд признает необходимыми <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12992 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Решил:

Взыскать с Башкатовой <данные изъяты> в пользу Столбова <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 95584 рубля 37 копеек; сумму судебных расходов в размере 12992 рубля 11 копеек, а всего взыскать 108576 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий Есипко С.Н.

Изгот. 18.01.2011г.