Судебная практика

О выделе доли и обращения на нее взыскания. Решение от 21 февраля 2011 года № 2-145/10. Москва.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и обращения на нее взыскания

Установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 4143354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество необходимое для исполнения Решения Хамовнического районного суда <адрес>. В августе 2009г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Полыковским Ю.Р. и ФИО3 (его супругой) был заключен брачный договор согласно которого имущество ФИО2 в случае расторжения брака будет принадлежать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между Полыковским Ю.Р. и ФИО3 был расторгнут. По мнению истца у него имеются основания для предъявления исковых требований о выделе доли ответчика ФИО2 и обращения на нее взыскания в не зависимости от содержания брачного договора, поскольку ответчик о заключении брачного договора его не уведомлял.

Истец просит суд выделить долю ФИО2, которая причитается ему при разделе общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в виде:

? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

3/8 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

? доли в праве собственности на автомобиль марки Мерседес, г.р.з. №, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска.

? доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Истец просит суд обратить взыскание на выделенные доли ФИО2 в общем имуществе и взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что по условиям заключенного между ответчиками брачного договора он собственником спорного имущества не является. В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, что исключает обращение взыскания на указанное имущество.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явился, исковые требования не признал, просил заявленные требования отклонить, мотивируя тем, что по условиям заключенного между ответчиками брачного договора она является собственником спорного имущества и никаких обязательств перед истцом не имеет. Выдел доли из квартиры по адресу <адрес> не представляется возможным, поскольку данная квартира принадлежит ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением и в настоящее время имеется соглашение о расторжении данного договора. Выдел доли из квартиры по адресу <адрес> не представляется возможным, поскольку данная квартира не является совместно нажитым с Полыковским Ю.Р. имуществом и была приобретена ответчиком в порядке приватизации. Выдел доли из автомобиля Мерседес, г.р.з. №, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска не представляется возможным, поскольку данный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ Выдел доли из земельного участка общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> не представляется возможным поскольку данный земельный участок был приобретен на основании безвозмездной сделки и в силу ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что Полыковский Ю.Р. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).



ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Полыковским Ю.Р. и ФИО1, были заключены договора займа в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства, а Полыковский Ю.Р. обязался их возвратить, что установлено Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в доказывании.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4143354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 9-13). Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства была установлена недостаточность имущества ФИО2 для исполнения Решения Хамовнического районного суда <адрес> (л.д. 15-16, 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ между Полыковским Ю.Р. и ФИО3 был заключен брачный договор на основании которого земельный участок с домовладением, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>; квартира, расположенная по адресу <адрес>, автомобиль Мерседес, г.р.з. №, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска, а также любое движимое и недвижимое имущество приобретенное до вступления в брак и во время брака в случае расторжения брака подлежало передаче ФИО3 в собственность (л.д. 17).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку в настоящее время Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и у ФИО2 отсутствует имущество достаточное для исполнения своих обязательств перед истцом, то у суда имеются основания для выдела доли ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что в период супружеской жизни ответчиков было приобретено следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (л.д. 89).

дом, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (л.д. 114-115).

квартира, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 80).

автомобиль Мерседес, г.р.з. №, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска.

Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> совместно нажитым не является, поскольку было приобретено ответчиком ФИО3 безвозмездно без участия ФИО2 в приватизации и последующим наследованием (л.д. 82, 85-88).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку никаких оснований отступления от начала равенства долей супругов судом не установлено, то при разделе указанного имущества суд исходит из принципа равенства долей в имуществе и считает возможным выделить долю ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с домостроением, расположенным по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.



Ссылка ответчиков на брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ изменяющий режим совместной собственности основанием для отклонения заявленных требований не является.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено в судебном заседании о заключении указанного брачного договора истец уведомлен не был. Из объяснений истца следует, что о наличии данного договора ФИО1 стало известно только в августе 2009г., т.е. после вступления Решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих изложенное ответчиками представлено не было, сведений об уведомлении Полыковским Ю.Р. ФИО1 о наличии брачного договора в материалах дела нет.

В связи с тем, что Полыковский Ю.Р. не уведомил кредитора о заключении брачного договора, то указанный ответчик отвечает по своим обязательствам независимо от его содержания.

К ссылке ответчиков на то, что земельный участок, общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> не является совместно нажитым имуществом суд относится критически.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с действовавшим на момент предоставления ответчику земельного участка законодательством местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для строительства, садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в период ее брака с Полыковским Ю.Р. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под индивидуальное жилищное строительство в связи с ранее заключенными договорами купли-продажи домовладения, то есть данное имущество являлось совместно нажитым (л.д. 138-142).

Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен на основании административно-правового акта, а не гражданско-правового договора, то есть спорный земельный участок не может рассматриваться как поступивший к одному из супругов по безвозмездной сделке.

К ссылке ответчиков на положения ст. 446 ГПК РФ суд относится критически, поскольку положения указанной статьи распространяются на случаи когда производится взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, тогда как исковые требования заявлены о выделе причитавшейся ответчику доли при разделе общего имущества супругов без учета заключенного между ответчиками брачного договора.

В связи с тем, что по условиям заключенного между ответчиками брачного договора единоличным собственником земельного участка с домовладением, расположенным по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> является ФИО3, то положения ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным выделить ? долю в праве собственности ФИО2 на земельный участок с домовладением, расположенным по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Между тем суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что Полыковский Ю.Р. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брачного договора, что подразумевает предоставление ему ФИО3, как единоличным собственником, права пользования указанным объектом недвижимости как единым имущественным комплексом(л.д. 53-54).

Поскольку никаких доказательств возможности выделения спорной доли в натуре суду не представлено, а исковых требований о взыскании стоимости указанной доли заявлено не было, то обращение взыскания на указанную долю может привести к нарушению прав ответчика на проживание и пользование предоставленным ему жилым помещением.

В связи с тем, что площадь земельного участка значительно превышает площадь спорного домовладения и обращение взыскания в отношении земельного участка не повлечет нарушения прав ответчика на проживание и пользование жилым помещением, то суд считает возможным обратить взыскание на ? долю в праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по госпошлине в размере 200 рублей (л.д. 2).

Исковые требования в отношении автомобиля Мерседес, г.р.з. №, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество было отчуждено и в настоящее время ответчикам не принадлежит (л.д. 83-84).

Исковые требования в части выдела доли и обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> подлежат отклонению.

Судом установлено, что указанное имущество были приобретено ответчиками на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, т.е. обременено правами третьих лиц (л.д. 20, 80).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает возврат указанной квартиры в собственность ФИО5 и невозможность выдела доли для обращения на нее взыскания (л.д. 149).

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 договора ренты квартира, расположенная по адресу <адрес> была передана плательщику ренты безвозмездно.

При указанных обстоятельствах оснований для выдела доли и обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Выделить долю ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, с домовладением, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> в пользу ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на автомобиль Мерседес, г.р.з. Р 172 ЕР, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г.Г.

Решение

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2010 г. <адрес>

Судья Хамовнического районного суда <адрес> Бугынин Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и обращения на нее взыскания, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Выделить долю ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, с домовладением, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером 50:28:002 07 03:0021, расположенный по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> в пользу ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на автомобиль Мерседес, г.р.з. Р 172 ЕР, VIN WDBRH81J43F399954, 2003 года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Бугынин Г.Г.