Судебная практика

Решение от 18 января 2011 года № 2-806/2010. Решение от 18 января 2011 года № 2-806/2010. Ленинградская область.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Апарнева <данные изъяты> на Постановление судебного пристава-исполнителя

Установил:

Апарнев В.И. обратился в Волосовский районный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 и просит признать её действия незаконными по взысканию с него задолженности, в том числе просит признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении должнику требований и предъявлении имущества для описи и ареста, а также незаконным арест мобильного телефона на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе указал, что на основании решения <данные изъяты> он, <данные изъяты> Апарнев <данные изъяты>, признан <данные изъяты>. В производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП <данные изъяты> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель ФИО5). В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о предъявлении должнику требований и предъявления имущества для описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен арест его имущества - <данные изъяты>. Считает, что действия Ответчика по предъявлению ему требований и аресту имущества являются незаконными. Данные нарушения нарушают его права по пользованию своим имуществом. Нарушают его права <данные изъяты>

В судебное заседание податель жалобы не явился. Судом предприняты меры по оповещению подателя жалобы по адресу, указанному в заявлении, выслана повестка. Суд с учетом мнения сторон полагает рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Представитель службы судебных приставов <данные изъяты> отдела судебных приставов ФИО6 с требованиями, указанными в заявлении должника Апарнева В.И. не согласилась. Заявила, что пристав исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство на основании решения Волосовского районного суда и исполнительного листа, в котором указано, что должник <данные изъяты> Апарнев В.И. Постановление, которое оспаривает Апарнев В.И. датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, о которых указывает должник, в отношении <данные изъяты> ФИО1 поступили в службу судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим действия судебного пристава исполнителя ФИО5 законны. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника в виду обращения взыскания на имущество другой очереди и руководствуясь ст.14ФЗ,п.2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО5 сняла с ареста имущество должника – <данные изъяты>. В дальнейшем, согласно вышеназванному закону, исполнительное производство было окончено и копия данного документа должна быть отправлена <данные изъяты>.

Выслушав представителя службы судебных приставов <данные изъяты>, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» в разделе «Стороны исполнительного производства» указано, что, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от определенных действий.

На момент вынесения Волосовским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Апарнева В.И. в пользу ФИО2 сумму в размере 112 тысяч 700 рублей сведений о том, что Апарнев В.И. является <данные изъяты>, не поступало.

Исходя из решения, был выдан исполнительный лист, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Апарнев В.И., обращаясь с заявлением в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил им о том, что он <данные изъяты>.

Апарнев В.И. обращаясь с заявлением в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил им, что по решению <данные изъяты>. Решение, как следует из заявления, он обещает донести.

ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов выносит Постановление о предъявлении должнику требований и в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Апарневу В.И.



Каких-либо сведений, а именно решений <данные изъяты> Апарнев В.И. не предоставил, заявлений от него не поступало (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило письмо от <данные изъяты> ФИО7, в котором сообщается, что в отношении Апарнева В.И. <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.96 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника арест на имущество должника Апарнева В.И. на <данные изъяты> снят.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за № в отношении ФИО1 окончено.

В связи с изложенным суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении должнику требований и составлении Акта о наложении ареста на <данные изъяты>, действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд полагает заявление Апарнева В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Апарнева <данные изъяты> о признании действий судебного пристава исполнителя <данные изъяты> ФИО5 о взыскании задолженности по исполнительному производству № незаконными, отклонить.

В требовании признать Постановление судебного пристава исполнителя о предъявлении должнику требований от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья