Судебная практика

Решение от 19 января 2011 года . Решение от 19 января 2011 года № . Красноярский край.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием представителя заинтересованного лица- Митясова А.В.,

Лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Соломатова С.Н.,

При секретаре – Нарожной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масасиной И.В. на Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением А. (собственник автомобиля Масасина И.В.), с автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>), под управлением Соломатова С.Н. В результате ДТП находящейся в автомобиле <данные изъяты> О. был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по <адрес>, в отношении обоих участников дорожного движения были приняты постановления по делу об административном правонарушении, которыми оба были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные постановления были отменены <данные изъяты> судом, и материалы дел в отношении водителей А. и Соломатова С.Н. были направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <адрес>.

При повторном рассмотрении в отношении Соломатова С.Н. было принято Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части постановления указано, что водитель Соломатов С.Н. двигался с включенными проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом, но воспользовался преимуществом в движении не убедившись, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, чем нарушил п. 3.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью О..

Потерпевшая по делу –собственник автомобиля <данные изъяты> Масасина И.В., не согласная с принятым в отношении Соломатова С.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что из постановления необходимо исключить ссылку на то, что водитель Соломатов С.Н. двигался с включенным специальным звуковым сигналом, так как этого на самом деле не было. Также указывает на то, что органы ГИБДД необоснованно прекратили производство за истечением срока давности, так как срок привлечения Соломатова С.Н. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

В суд заявитель жалобы Масасина И.В., участник ДТП А. потерпевшие О., Е. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таки обстоятельствах, в соответствие со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суде представитель А. по доверенности – Митясов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Соломатов С.Н. доводы жалобы не признал, указав, что он двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.



Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Масасиной И.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое Постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по делам о правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрен 1 год, соответственно срок привлечения Соломатова С.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное Решение по делу.

Согласно смыла КоАП РФ, а также указанных статей, при истечении срока привлечения лиц к административной ответственности, суд, должностное лицо (орган), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о виновности лиц, оценки доказательств и других обстоятельств, имеющих значение по делу, так как эти выводы можно делать, согласно указанных выше требований КоАП РФ только при привлечении лица к административной ответственности.

Соответственно заместитель начальника ОГИБДД УВД по <адрес> при принятии постановления в отношении Соломатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, незаконно в мотивировочной части фактически признал Соломатова С.Н. виновным в ДТП, нарушении п.3.1 ПДД, повлекших наступление последствий в виде легкого вреда здоровью О..

При этом неправильно исчислив срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену принятого в отношении Соломатова С.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на настоящий момент истекли сроки давности привлечения Соломатова С.Н. к административной ответственности, указанные в ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 с т. 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы представителя Митясова А.В. о причине ДТП, наличии вины в этом только водителя Соломатова С.Н., как и доводы Соломатова С.Н. о том, что он все ПДД при движении выполнил и виновным в ДТП не является, суд во внимание не принимает по изложенной выше причине, то есть при истечении срока давности привлечения лиц к ответственности, суд в обсуждение вопроса о вине, в оценку доказательств входить не вправе.

Указанные обстоятельства не препятствуют сторонам устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломатова С.Н. по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу в отношении Соломатова С.Н. прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.



В удовлетворении жалобу Масасиной И.В. по существу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Копия верна: судья