Судебная практика

Решение от 19 января 2011 года . Решение от 19 января 2011 года № . Красноярский край.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя- Шумова Д.И.,

При секретаре- Нарожной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумова Д.И. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и на Решение по жалобе на указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С., Шумов Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушение п.14.2 ПДД.

В постановлении указано, что Шумов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п. 14.2 ПДД- не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ.

Шумов Д.И., не согласный с принятым в отношении него Постановлением, подал на него жалобу в ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение по жалобе Шумов Д.И., которым обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Шумов Д.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы в ГИБДД УВД по <адрес> был опрошен свидетель С.- инспектор ДПС, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «<данные изъяты>» нес службу и в <данные изъяты>. им был остановлен автомобиль под управлением Шумов Д.И., который не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом автомобили, движущиеся во втором и третьем ряду остановились и пропускали пешеходов, а Шумов Д.И., двигаясь по первому ряду, продолжи движение, не пропуская пешеходов.

Шумов Д.И. обратился с жалобой в суд на указанные выше Решение и Постановление органов ГИБДД, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился, что перед его транспортным средством нет пешеходов, а так же что он не может создать пешеходам никаких помех. Он видел, что пешеходы вышли из автобуса с противоположной стороны и только начали переходить дорогу, когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектор ГИБДД С. остановил его напротив поста ГИБДД, это 120- 150 м. приблизительно от указанного пешеходного перехода и предъявил нарушение п.14.2 ПДД, чего не было. Просит Постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежи отмене, а Постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит по следующим основания:

Как следует из материалов по жалобе заявитель Шумов Д.И. на ее рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ вызван не был, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением, влекущем отмену принятого по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения выносится Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Все требования ст. 28.6 КоАП РФ при принятии постановления в отношении Шумов Д.И. инспектором ГИБДД выполнены: Постановление вынесено лицом, на то уполномоченным, по ст. 12.18 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа, обстоятельства нарушения указаны, права разъяснены, копия постановления вручена Шумов Д.И.. Шумов Д.И. наличие административного правонарушения на месте не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. Из объяснений Шумов Д.И. следует, что он действительно подписал данное Постановление, так как ему нужно было срочно везти груз, он и так там потерял <данные изъяты>.



Доводы жалобы, что он сотрудникам ГИБДД сразу пояснил, что не согласен с нарушением, опровергаются Постановлением, в котором указано, что он нарушение не оспаривает, согласен уплатить штраф,

Наличие нарушения также подтверждается и объяснением инспектора ГИБДД С. что он видел как водитель Шумов Д.И. не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, за что и был им остановлен.

Оснований не доверять указанным доказательствам (постановлению и объяснению инспектора) у суда нет, так как какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С. судом не установлено, об этом не заявлял и Шумов Д.И..

Доводы Шумов Д.И. об отсутствии события административного правонарушения, суд расценивает как способ избежать нежелательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение <адрес> по жалобе Шумов Д.И. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумов Д.И. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья

Копия верна: судья