Судебная практика

О признании права собственности на самовольную постройку-объект недвижимости. Решение от 22 декабря 2010 года № . Московская область.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Давыдовой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошкиной Л.Х. к Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости,

Установил:

Алдошкина Л.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:/адрес/ что подтверждается договором купли-продажи от/дата/ удостоверенным государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области С., реестровый номер № и зарегистрированным в Клинском межрайонном бюро инвентаризации/дата/ в реестровой книге за №. Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном доме площадью/площадь/., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № номер № от/дата/

В/дата/ истица построила веранду и пристройку к своему дому. Веранда к дому в техническом паспорте БТИ обозначена под/помещение/, площадью/площадь/. построена каркасным способом из деревянных досок, пристройка/помещение/ площадью/площадь/. построена каркасным способом из деревянных досок, жилая пристройка/помещение/ построена из деревянных досок с утеплением внутри.

Однако разРешение на строительство и переоборудование истицей получено не было. В/дата/ она обратилась в компетентные органы для регистрации права собственности на веранду и пристройки, но ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца, Маланина Е.А., иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, Решение оставляет на усмотрение суда..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истицы, проверив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разРешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разРешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разРешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земля, на котором был возведен объект недвижимого имущества - веранда и пристройки, находится в собственности истицы, о чем имеется правоустанавливающий документ- Свидетельство о праве собственности на землю серия № номер№ от/дата/ Жилой дом, расположенный по адресу:/адрес/, принадлежит истице на основании договора купли-продажи от/дата/ удостоверенного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Московской области С., реестровый номер №, зарегистрирован в Клинском межрайонном бюро инвентаризации/дата/ в реестровой книге за №. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, уже нельзя говорить о самовольности строения, поскольку истица осуществила пристройку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а также право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни ответчик, ни какие- либо другие лица, возражений суду не представили.

Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом было установлено, что истицей не были получены необходимые разрешения, для строительства веранды и пристроек к существующему жилому дому.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. В ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строении и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.

Ст.222 ГК РФ не регулирует случаи исправления таких нарушений, хотя практически это возможно. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Суду не было представлено доказательств того, что веранда и пристройки выстроены с нарушением действующих градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц.

Таким образом, из технического паспорта БТИ, усматривается, что истица возвела новые объекты, которые не стоят отдельно от жилого дома. Веранда и пристройки качественно улучшили имеющееся строение. Суд находит, что в этом свете реконструкция существующего старого жилого дома не является новой постройкой.

Данное строение - объект индивидуального жилищного законодательства, в том числе часть из них, возведенная без соответствующего разрешения, учтены в органах БТИ, составлен технический паспорт, имеется государственная регистрация права, в связи с переоборудованием улучшено состояние имеющихся строений. До 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, которое возвело строение или переоборудовало, является технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства При этом представление разрешения органа местного самоуправления во ввод такого объекта в эксплуатацию не обязательно. Вышеназванные нормы закона предусматривают единственное обязательное условие - построенный объект должен находиться в пределах границ принадлежащего земельного участка, что доказано материалами дела. Земельный участок площадью/площадь/ принадлежит истице.

В силу ст.25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года «1.Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства».

Отсутствие разрешения на строительство возведенной веранды и пристроек не нарушает права и законные интересов третьих лиц. Возведенная вновь веранда и пристройки построены истицей за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм. В данном случае, в силу ст. 24. ФЗ от 17.11.1995 г. “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», истица может быть подвергнута административному наказанию.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что истица создал данный объект строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Ответчик никаких возражений и обоснований суду не представили. Никто о нарушении своих прав не заявил. Поэтому суд полагает, что возможно признать за истцом право собственности на данную пристройку.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Алдошкиной Л.Х. право собственности на самовольно возведеные строения -/помещение/, расположенному по адресу:/адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное Решение суда составлено/дата/.

Судья Н.Ф. Коренева