Судебная практика

Определение от 19 января 2011 года . Определение от 19 января 2011 года № . Саратовская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенченко Л.И. на Решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко Л.И. к Орлянской Н.В., Орлянскому С.В. о выселении из жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца адвоката Ильина А.А.(ордер № 596 от 19.01.2011года), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Семенченко Л.И. обратилась в суд с иском к Орлянской Н.В., Орлянскому С.В. о выселении из квартиры <адрес> города Хвалынска Саратовской области. В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ноябре 2007 года. В сентябре 2008 года по устной договоренности истица сдала данную квартиру ответчикам для проживания. Письменный договор найма не заключался. В настоящее время истица намерена продать квартиру, но ответчики отказываются освободить ее. Действия ответчиков нарушают права истицы, как собственника жилого помещения. Просила удовлетворить заявленный иск и взыскать судебные расходы 1000 рублей.

Судом постановлено указанное Решение.

В кассационной жалобе Семенченко Л.И. просит Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о заключении между сторонами письменного договора найма жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает Решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст.55,67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами в сентябре 2008 года был заключен договор коммерческого найма на спорную квартиру, по условиям которого жилое помещение было предоставлено Орлянским С.В. и Н.В. для проживания сроком на 5 лет, с оплатой за наем квартиры в счет проведения ими ремонта.

При этом суд исходил из материалов дела, содержания искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании о сдаче Семенченко Л.И. внаем квартиры Орлянским и производства в ней ремонта, необходимого для нормального проживания, содержания расписки, составленной Семенченко Л.И. 5.09.2008 года о предоставлении квартиры на 5 лет с указанным условием (л.д.3,38,63-65). Судом также установлено, что условия достигнутого в сентябре 2008 года соглашения между сторонами были исполнены и квартира капитально отремонтирована Орлянскими, ими также уплачиваются потребленные коммунальные услуги. Факт производства ремонта и отсутствие претензий у собственника по этому поводу подтвержден объяснениями представителя истицы Семенченко О.А. (л.д.64 протокол судебного заседания).

Доводы жалобы о не соответствии письменной расписки необходимой форме договора найма судебная коллегия находит необоснованными, поскольку письменная форма договора соблюдена, существенных условий такого договора, несоблюдение которых влечет недействительность сделки, нормами ГК РФ не установлено. Кроме того, отсутствие в расписке адреса расположения сданной квартиры, каких-либо неясностей при исполнении соглашения у сторон не вызвало, соглашение в части вселения, оплаты за наем сторонами фактически исполнено.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для расторжения договора, влекущего выселение ответчиков, не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в статье 687 ГК РФ, не наступили. Доказательств того, что договором найма сторонами были согласованы дополнительные основания для расторжения договора, суду не представлено. Отсутствуют также доказательства заключения иного договора в отношении спорного жилого помещения.

Установленный соглашением сторон срок предоставления квартиры в наем семье Орлянских на 5 лет, с сентября 2008 года, не наступил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения, не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным Решением таким оснований не является.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по иску Семенченко Л.И. к Орлянской Н.В., Орлянскому С.В. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Семенченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи