Судебная практика

Постановление от 15 декабря 2010 года № 1-691/10. Постановление от 15 декабря 2010 года № 1-691/10. Красноярский край.

Судья Октябрьского района г.Красноярска Баранова С.М.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Октябрьского района г.Красноярска Рахматуллина А.Ю.,

обвиняемого Наумана Д.В.,

защитника Янтропенко С.А., предоставившего удостоверение № и ордера №, 213 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

а также потерпевшей Конопелько Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению Наумана Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и уголовного дела № (20008828) по обвинению Наумана Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Уголовное дело № (№) по обвинению Наумана Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела, Науман Д.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в арендуемой им <адрес> «а» <адрес>, где он временно проживал, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, в названный период времени подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и постучал в нее, но дверь никто не открыл. После чего Науман Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющейся у него металлической трубой взломал косяк входной двери <адрес> «а» <адрес>, отчего дверь открылась. После чего Науман Д.В. зашел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где, осознавая, что его действия никем не замечены и носят тайный характер, взял из <адрес> «а», т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее Дзюбенко Е.А., а именно: телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 руб.; DVD-плеер «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 руб.; цифровой фотоаппарат «Кэнон» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3500 руб., электрочайник «Эленберг» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 руб., швейную машинку «Ягуар», стоимостью 5000 руб., вентилятор белого цвета, стоимостью 800 руб., заграничный паспорт серии 62 № на имя Дзюбенко Е.А., не представляющий материальной ценности; ксерокопию свидетельства о рождении серии ХСГС № на имя Дзюбенко Е.А., не представляющую материальной ценности, аттестат о среднем (полном) общем образовании серии А № на имя Дзюбенко Е.А., не представляющий материальной ценности, водительскую карточку на имя Дзюбенко Е.А., не представляющую материальной ценности; свидетельство об окончании курсов вождения серии АА № на имя Дзюбенко Е.А., не представляющее материальной ценности; свидетельство об окончании компьютерных курсов серии КР № на имя Дзюбенко Е.А., не представляющее материальной ценности. После чего Науман Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Дзюбенко Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Таким образом, Науман Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело № (№) по обвинению Наумана Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела, Найман Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Науман Д.В. проходил по <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес>, принадлежащего ранее знакомой Конопелько Н.Н. Реализуя свой преступный умысел, Науман Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подошел к дому № «б» по <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на балкон второго этажа указанного дома, где через незапертую дверь, расположенную на балконе, незаконно проник во внутрь <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Конопелько Н.Н., а именно: ноутбук «Асус», стоимостью 25000 руб. и DVD-плеер «Самсунг», стоимостью 2315 руб. С похищенным имуществом Науман Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Конопелько Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 27315 руб.

Таким образом, Науман Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом назначено предварительное слушание в виду того, что указанные дела должны быть возвращены прокурору для их соединения.

В судебном заседании обвиняемый Науман Д.В., его защитник адвокат Янтропенко С.А., потерпевшая Конопелько Н.Н. полагали о необходимости соединения уголовных дел и возвращения дел прокурору.



Пом.прокурора Рахматуллин А.Ю. возражал о возвращении дел прокурору с целью их соединения, ссылаясь на то, что уголовное дело № (№) представлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, утверждено обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело № (№) представлено прокурору для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, утверждено обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, прокурор при получении уголовного дела № не мог знать о совершении Науман Д.В. другого преступления, по которому материалы уголовного дела в прокуратуру поступили позже, тем более, что по преступлению, совершенному Науман Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения последнему в виде подписке о невыезде была избрана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обвинительное заключение по первому поступившему прокурору делу уже было утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, полагает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, в т.ч. если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Из смысла закона следует, что возможность направления уголовного дела судом прокурору со стадии предварительного слушания по основанию соединения уголовных дел не ставится в зависимость от осведомленности прокурора о наличии на стадии предварительного следствия или дознания других уголовных дел в отношении того же лица. Кроме того, уголовное дело № (1-691/10) поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем прокуратуры на уголовном деле, а уголовное дело № (№) в указанный день ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Октябрьский райсуд <адрес> для рассмотрения по существу, что подтверждается сопроводительным письмом прокурора в адрес председателя суда и опровергает доводы прокурора, приведенные им на предварительном судебном заседании.

На основании ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает необходимым меру пресечения обвиняемому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. оснований для ее изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 234, 237 УПК РФ, суд

Постановил:

Возвратить прокурору Октябрьского района г.Красноярска уголовное дело в отношении Наумана Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также уголовно дело в отношении Наумана Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для их соединения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Науману Д.В. оставить без изменения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баранова С.М.