Судебная практика

Решение от 29 ноября 2010 года . Решение от 29 ноября 2010 года № . Ульяновская область.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Супотницкого В* Г* на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Камаловой Л.Ш.,

Установил:

Супотницкий В.Г. обратился в суд с данной жалобой, указав, что 14.10.2010 года в отношении него судебным приставом Камаловой Л.Ш. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В этот же день им по квитанции серии АА № 1696800 указанному приставу были переданы в счёт погашения долга необходимые денежные средства. 26.10.2010 года данные денежные средства были распределены на основании соответствующего постановления, в котором судебный пристав в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что денежные средства поступили 19.10.2010 года. 29.10.2010 года Камаловой Л.Ш. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в котором в нарушение п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не отменяет наложенные на него ограничения, хотя в примечании к данному постановлению на такую необходимость прямо указано. Когда он обратился в суд, то судебный пристав срочно изготавливает отдельное Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, датированное 29.10.2010 года, которое он не считает легитимным. Никаких реальных мер по снятию с него ограничения Камалова Л.Ш. не предпринимает, чем нарушаются его права, предусмотренные ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. и обязать её отменить наложенные на него ограничения.

Заявитель Супотницкий В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что копию постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав Камалова Л.Ш. вручила ему 01.11.2010 года в суде, когда он обжаловал Постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает, что его права нарушены тем, что до настоящего времени он не получил извещение службы о том, что ограничения в отношении него на выезд из РФ сняты.

Судебный пристав-исполнитель Камалова Л.Ш., считая заявленные требования необоснованными, суду пояснила, что 14.10.2010 года заявитель оплатил долг по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «РИЦ». Данные денежные средства поступили на депозитный счёт подразделения судебных приставов только 19.10.2010 года, в связи с чем 26.10.2010 года они на основании заявки на кассовый расход № 15474 от 26.10.2010 года были перечислены в пользу взыскателя. Поле после того, как денежные средства в счёт долга поступили на счёт взыскателя, она 29.10.2010 года вынесла Постановление об отмене ограничения на выезд заявителя из РФ, а затем Постановление об окончании исполнительного производства. Вызвано это тем, что в пограничную службу направляется только копия постановления об отмене ограничения на выезд из России, а не Постановление об окончании исполнительного производства. Предусмотрено это соответствующим приказом № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ» и связано с тем, чтобы не создавать громоздкость предоставляемых документов.

Представитель заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № 73/25/64945/69/2010 усматривается, что возбуждено оно было на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 22* руб. 38 коп., в частности с заявителя, что подтверждается соответствующим Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010 года (л.д. 16 – 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. от 14.10.2010 года был временно ограничен выезд Супотницкого В.Г. из Российской Федерации сроком до 14.04.2011 года (л.д. 5).

Квитанцией серии АА № 1696800 от 14.10.2010 года подтверждается, что от Супотницкого В.Г. судебному приставу Камаловой Л.Ш. было передано в счёт погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству 22*руб. 38 коп. (л.д. 6).

29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Камаловой Л.Ш. было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из России в отношении Супотницкого В.Г. (л.д. 10).

29.10.2010 года тем же судебным приставом было вынесено Постановление об окончании данного исполнительного производства в отношении Супотницкого В.Г. (л.д. 8).

Решая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из России отдельно от постановления об окончании исполнительного производства, т.е. без указания в последнем о том, что отменяется временное ограничение на выезд Супотницкого В.Г., суд исходит из анализа норм действующего законодательства.



Так, пунктом 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из пояснений судебного пристава Камаловой Л.Ш. следует, что она первоначально вынесла Постановление об отмене временного ограничения на выезд Супотницкого В.Г. из России, а затем уже выносила Постановление об окончании исполнительного производства.

Возможность вынесения отдельного постановления предусмотрена ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель имела право на вынесение постановления об отмене ограничений на выезд из России отдельно от постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно после вынесения указанного постановления необходимости в указании об отмене ограничений в постановлении об окончании исполнительного производства является излишним.

Более того, как следует из текста приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года № 100/157, в нём регламентирован Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, а также Формат информации об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, представляемый Управлением организации исполнительного производства ФССП России в управление пограничного контро службы ФСБ России. Согласно данному документу судебный пристав-исполнитель должен вынести именно Постановление об отмене временного ограничения на выезд из России, копия которого передаётся старшему судебному приставу.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Камалова Л.Ш. старшему судебному приставу передала на утверждение Постановление об отмене временного ограничения на выезд из России в тот же день, т.е. 29.10.2010 года.

Дальнейшее направление копии указанного постановления в ФССП России и Пограничную службу ФСБ России, в компетенцию судебного пристава-исполнителя согласно названному выше приказу не входит, а поэтому доводы Супотницкого В.Г. о незаконности действий Камаловой Л.Ш. в связи с отсутствием у него уведомления о снятии в отношении него ограничения о временном запрете и непринятием судебным приставом мер к снятию данного ограничения, являются несостоятельными.

Также не может быть принята во внимание ссылка Супотницкого В.Г. на то, что Постановление об отмене ограничения его выезда из России не является легитимным, поскольку именно копию такого постановления требуется предоставлять в Пограничную службу ФСБ России.

Требования Супотницкого В.Г. о понуждении Камаловой Л.Ш. отменить в отношении него наложенные ограничения являются необоснованными, поскольку такие ограничения уже были отменены.

Доводы Супотницкого В.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала на то, что денежные средства ею были получены лишь 19.10.2010 года, суд не может принять во внимание.

Согласно вышеуказанной нормы закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. усматривается, что 19.10.2010 года является датой не получения ею денежных средств от Супотницкого В.Г., а датой поступления данных денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

Данное обстоятельство прав Супотницкого В.Г., в том числе и на отмену временного ограничения выезда из России, не затрагивает, в связи с чем оно не может быть положено в основу признания действий судебного пристава-исполнителя Камаловой Л.Ш. незаконными.

Исполнительное производство о взыскании с Супотницкого В.Г. в пользу ООО «РИЦ» задолженности по коммунальным услугам в размере 22* руб. 38 коп. в настоящее время окончено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные Супотницким В.Г. требования подлежать удовлетворению не могут, а поэтому в удовлетворении его жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении жалобы Супотницкого В* Г* на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Камаловой Л.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 06.12.2010 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 17.12.2010г.