Судебная практика

Решение от 29 декабря 2010 года № 2-2500/2010. Решение от 29 декабря 2010 года № 2-2500/2010. Владимирская область.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием прокурора Лобаненковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Борисову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, суд

Установил:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к Борисову А.В. и, уточнив исковые требования, просит:

прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения от 22 декабря 2005 года;

обязать ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД округа Муром незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на поднадзорной территории было установлено, что с 23 июня 2003 года и по настоящее время ответчик Борисов А.В. состоит на учете в ГУЗ «....» с диагнозом «....». Несмотря на это, 22 декабря 2005 года ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «....». По сведениям ОГИБДД УВД округа Муром с момента получения водительского удостоверения Борисов А.В. неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Борисов А.В., имея водительское удостоверение и страдая заболеванием «....», при управлении транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

А так как непринятие мер по прекращению права ответчика на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Лобаненкова И.Ю. исковые требования о прекращении действия права Борисова А.В. на управление транспортными средствами и его водительского удостоверения, об обязании ответчика сдать водительское удостоверение поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

Помощник Муромского городского прокурора Лобаненкова И.Ю. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.



Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.23 и ч. 1 ст.25 указанного Федерального закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 лица, страдающие заболеваниями «....», «....» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что с 2003 года ответчик Борисов А.В., состоит на учете в ГУЗ «....» с диагнозом «....».

По сведениям ГУЗ «....» Борисов А.В. на контрольные явки не является, приходит на прием только за направлением в стационар, где ежегодно проходит лечение. С февраля 2009 года ответчик диспансер не посещает (л.д. 8-оборот).

Вместе с тем, по сведениям ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области 22 декабря 2005 года Борисову А.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «....».

Из приложенной к иску справки ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области усматривается, что с момента выдачи водительского удостоверения, ответчик Борисов А.В. неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 6).

Таким образом, Борисов А.В., страдающий заболеванием «....», обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенной опасности, и имеет водительское удостоверение в нарушение требований закона, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся участниками дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Муромского городского прокурора о прекращении действия права ответчика Борисова А.В. на управление транспортными средствами и его водительского удостоверения, а также об обязании ответчика сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УВД округа Муром незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме ...., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.



Прекратить действие права Борисова А.В. на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения выданного 22 декабря 2005 года.

Обязать Борисова А.В. сдать водительское удостоверение, выданное 22 декабря 2005 года, в ОГИБДД УВД по округу Мурому и Муромскому району Владимирской области незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Борисова А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме .....

Ответчик Борисов А.В. вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное Решение могут быть поданы представление и кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева