Судебная практика

Об освобождении имущества от ареста. Решение от 28 декабря 2010 года № . Архангельская область.

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Г.В. к Гильдебранту А.Е. Гильдебрант О.И. ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области, Лучинской О.Ю. Новикову А.Г. Савину В.В. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Игнатьев Г.В. обратился в суд с иском к Гильдебранту А.Е., Гильдебрант О.И., ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества: телевизора SAMSUNGLE-40 A450 C2, стоимостью *** руб. колонки YamahaHTY7030 WR+ стройка, стоимостью *** руб. по тем основаниям, что вышеуказанное имущество он передал ответчику Гильдебрант О.И. по договору аренды во временное пользование, указанное имущество не является собственностью ответчиков.

13.12.2010 по определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лучинская О.Ю., Новиков А.Г., Савин В.В.

Истец и его представитель Кольцова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.16), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Гильдебрант А.Е., Лучинская О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее ответчик Гильдебрант А.Е. предоставил в суд заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен.

Ответчик Гильдебрант О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Судом разъяснены ответчику Гильдебрант О.И. и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, судом выносится Решение об удовлетворении заявленных исковых требований, что занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

По определению суда в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Савин В.В. и Новиков А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что наложение ареста на спорное имущество законно и обосновано.

Судебный пристав-исполнитель по Приморскому району УФССП по Архангельской области Гамиловская И.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что при наложении ареста на спорное имущество, никаких документов, в том числе договора аренды, подтверждающих, что телевизор SAMSUNGLE-40 A450 C2, стоимостью *** руб. и колонка YamahaHTY7030 WR+ стройка, стоимостью *** руб. принадлежат на праве собственности истцу и переданы во временное пользование Гильдебрант О.И., представлено не было, арест имущества произведен в рамках закона.

Заслушав пояснения ответчиков, судебного пристава-исполнителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела и пояснениями специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 441 ГПК Постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено:

На исполнении в отделе судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с Гильдебранта А.Е. общей денежной суммы в размере *** руб. (л.д.37-50).

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя. Так в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец в порядке статьи 56 ГПК должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: в г. Архангельске с целью проверки имущественного положения, был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Гильдебранту А.Е. имущество в общей сумме *** руб. в том числе в опись имущества включены: телевизор SAMSUNGLE-40 A450 C2 и колонка YamahaHTY7030 WR+ стройка (л.д.51-54).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договора аренды имущества от 30.04.2010 истец передал ответчику Гильдебрант О.И. сроком на 1 год в аренду имущество, в том числе: телевизор SAMSUNGLE-40 A450 C2, стоимостью *** руб. и колонку YamahaHTY7030 WR+ стройка, стоимостью *** руб. принадлежащее истцу на праве собственности (л.д.8).

Из копии товарного чека №*** следует, что 14.01.2010 истец приобрел в магазине *** колонку YamahaHTY7030 WR+ стройка в количестве 1 штуки, стоимостью *** руб. (л.д.56).

Указанное подтверждается и тем, что данный товарный чек был предоставлен в судебное заседание представителем истца, ответчиками доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК не предоставлено.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств Установил, что имущество - колонка YamahaHTY7030 WR+ стройка, стоимостью 31999 *** руб., на которое 04.10.2010 был наложен арест, принадлежит Игнатьеву Г.В.

Довод истца о том, что телевизор SAMSUNGLE-40 A450 C2, стоимостью *** руб. приобретен им и принадлежит истцу опровергается материалами дела.

Истец и его представитель в судебном заседании указывали, что SAMSUNGLE-40 A450 C2, стоимостью *** руб. приобретен 14.11.2008 в магазине ***

Как следует из копии товарного чека № 510 14.11.2008 в магазине *** приобретен телевизор SAMSUNGLE-40 A450 C2, стоимостью *** руб. и одновременно приобретен сертификат Программы дополнительного обслуживания №*** стоимостью *** руб. общая сумма покупки составила *** руб.. (л.д.57, 76,98-99).

Из сертификата Программы дополнительного обслуживания следует, что данный сертификат был приобретен и получен на руки Гильдебрантом А.Е., о чем свидетельствует его подпись в сертификате с указанием даты - 14.11.2008 (л.д.98-99).

Из сообщения менеджера Магазина *** следует, что 14.11.2008 был продан один телевизор модели SAMSUNGLE-40 A450 C2. Сертификат Программы дополнительного обслуживания №*** является неотъемлемой частью товарного чека №*** от 14.11.2008 (л.д.96).

Указанные обстоятельства так же подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста - менеджера магазина *** Прохоровой Ж.И., которая суду показала, что при приобретении товара продавцом выписывается чек и предлагается покупателю приобрести сертификат Программы дополнительного обслуживания. При согласии покупателя, оформляются соответствующие документы, в том числе товарный чек, в котором подпись покупателя не требуется, и сертификат с соответствующим номером с указанием наименования товара, с подписью пок4упателя. В сертификате Программы дополнительного обслуживания указывает данные покупателя, который приобрел этот товар. Т.е. указывается, что именно этим лицом приобретен товар по обслуживанию которого выдан сертификат.

Анализируя указанные документы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что 14.11.2008 ответчиком Гильдебрантом А.Е. совершена покупка товара в магазине *** общей стоимостью *** руб. том числе телевизора модели SAMSUNGLE-40 A450 C2, следовательно, собственником данного имущества является Гильдебрант А.Е.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, по наложению ареста на имущество должника - телевизор модели SAMSUNGLE-40 A450 C2.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, из акта описи и ареста имущества от 04.10.2010 следует исключить и освободить от ареста: «колонку YamahaHTY7030 WR+ стройка», в удовлетворении требований об освобождении от ареста телевизора SAMSUNGLE-40 A450 C2 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Решил:

Исковое заявление Игнатьева Г.В. к Гильдебранту А.Е., Гильдебрант О.И. ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области, Лучинской О.Ю. Новикову В.В., Савину В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 04.10.2010 произведенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Гамиловской И.Н. и освободить от ареста:

«колонка YamahaHTY7030 WR+ стройка».

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Г.В. к Гильдебранту А.Е. Гильдебрант О.И. ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области, Лучинской О.Ю. Новикову А.Г. Савину В.В. об освобождении имущества - телевизора SAMSUNGLE-40 A450 C2 от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья В.И. Андреюшков