Судебная практика

О взыскании долга по договору займа, процентов. Решение от 14 мая 1981 года № 2-1536/11. Иркутская область.

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/11 по иску Ю Ч.Х. к Гужевников В.В. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,

Установил:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ю Ч.Х. с исковым заявлением к Гужевников В.В. о взыскании суммы займа в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя .... рублей, возврата госпошлины в размере .... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 1 сентября 2009 года передал взаймы на необходимые цели Гужевникову В.В. .... рублей, о чем последним выдана расписка. Согласно расписке срок возврата займа - 1 октября 2009 года, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. За просрочку возврата займа стороны предусмотрели в расписке уплату процентов в размере 13% за ежемесячную просрочку возврата суммы займа. За период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства сумма процентов составила согласно прилагаемому расчету .... рублей, которую истец уменьшает до .... рублей.

В связи, с чем просит суд взыскать с Гужевникова В.В. в свою пользу сумму займа в размере .... рублей, пени в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей.

Истец Ю Ч.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Умань Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Гужевников В.В. исковые требования в части долга по договору займа в сумме .... рублей признал, остальные требования считает завышенными.

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду подлинной расписки от 01 сентября 2009 года, следует, что Гужевников В.В. взял в долг у Ю Ч.Х. в долг денежные средства в сумме .... рублей до 1 октября 2009 года, в случае не возврата гарантировал выплату процентов в сумме 13 % за ежемесячную просрочку.

Имеющаяся у Гужевникова В.В. задолженность перед Ю Ч.Х. подтверждается также представленным суду гарантийным письмом от 04.02.2011 г., согласно которого ответчик обязался ежемесячно возмещать сумму долга в размере .... рублей до мая 2011 года включительно.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика имеющуюся задолженность перед Ю Ч.Х. в размере .... рублей не погашена им в полном объеме по настоящее время. В связи, с чем исковые требования Ю Ч.Х. о взыскании с Гужевникова В.В. долга в размере .... рублей подлежат удовлетворению.



Рассматривая требования о взыскании с ответчика, в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере .... рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, требований ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по передаче денежных средств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до .... рублей, что, по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенного права истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части частично на общую сумму .... рублей, указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 14.01.2011 г. и распиской от 16.01.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу Ю Ч.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ю Ч.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Гужевников В.В. в пользу Ю Ч.Х. в счет возврата долга .... рублей, пени за просрочку возврата суммы займа .... рублей, и возврат госпошлины .... рублей.

Взыскать с Гужевников В.В. в пользу Ю Ч.Х. расходы на услуги представителя в сумме .... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья: Н.А. Быкова