Судебная практика

Приговор от 28 февраля 2011 года . Приговор от 28 февраля 2011 года № . Московская область.

Судья Коломенского городского суда Московской области Иванов С.Я., с участием государственного обвинителя пом. Коломенского городского прокурора Синевой Н.В., подсудимого Воробьева А.М., защитника Архангельского М.В., представившего удостоверение № № и ордер № № при секретаре Макаровой Г.А., а также представителя гражданского истца ФИО1 – адвоката Савина С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Александ ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, в/о, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Установил:

Воробьев, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. Воробьев, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, двигался на нем в светлое время суток при видимости в направлении движения более 300 метров по сухой горизонтальной асфальтированной автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее Правил), запрещающего водителю автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, Воробьев перевозил пассажиров, в частности, ФИО7 и ФИО8, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутыми ремнями безопасности.

В нарушение п. 10.3 Правил, разрешающего движение легковых автомобилей вне населенных пунктов на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час., а на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/час., Воробьев двигался на автомобиле вне населенных пунктов со скоростью 120 км/час.

В нарушение п. 11.1 Правил, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся на этой полосе транспортным средствам.

Воробьев перед началом обгона неверно расценил дорожную обстановку и, видя двигавшийся во встречном направлении автомобиль, ошибочно предположил, что расстояние до данного автомобиля является достаточным для совершения маневра обгона и возвращения его автомобиля на полосу своего движения.

В нарушение Приложения № к Правилам, устанавливающего дорожную разметку 1.1 – сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересечение которой запрещено, Воробьев, совершая обгон, выехал, пересекая дорожную разметку 1.1, на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и стал двигаться по ней.

В нарушение п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей, в частности дорожные условия, не превышающей установленные ограничения, обеспечивающей для водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обязывающего водителя, кроме того, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Воробьев, выполняя обгон, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а при возникновении опасности для движения в виде приближающегося во встречном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

В нарушение п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, за исключением случаев, оговоренных в Правилах, Воробьев при попытке возвратиться на полосу своего движения, не справился с управлением, выехал на левую по ходу движения обочину и стал двигаться по ней.

Совершив вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения и проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и преступную самонадеянность Воробьев, управляя автомобилем, после выезда на обочину в 100 метрах от строений предприятия <данные изъяты> расположенных около <адрес>, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль съехал с обочины на прилегающую территорию и опрокинулся.

В результате опрокидывания автомобиля пассажиру ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую не менее чем на одну треть утрату общей трудоспособности в виде перелома плечевой кости, а пассажиру ФИО1 тяжкий вред в виде тупой травмы грудной клетки, выразившейся в множественных переломах ребер с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, ушиба легких, а также в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника, выразившейся в компрессионном переломе тела 4-го грудного позвонка с переломом остистого отростка, ушибе спинного мозга, а также в виде тупой травмы живота, выразившейся в разрыве селезенки, крови в брюшной и плевральных полостях.



Вследствие травматического и геморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными повреждениями костей скелета и разрывами внутренних органов ДД.ММ.ГГГГ в больнице наступила смерть ФИО1.

В ходе ознакомлении с материалами дела Воробьев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Воробьев полностью признал себя виновным в совершенном им преступлении.

Ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Характер и последствия заявленного ходатайства и его удовлетворение судом понятны как для подсудимого, так и для потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами вина Воробьева подтверждается.

Предварительным следствием его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

В материалах дела (л.д. 115) имеется гражданский иск ФИО1 по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возмещению расходов по погребению ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая ходатайство представителя гражданского истца адвоката Савина не рассматривать иск в части возмещения расходов на погребение, в частности, по причине того, что расходы по документам понесены другим лицом, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО1 в этой части без рассмотрения, признавая право на его удовлетворение в гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Погибшая в результате преступления ФИО7 является родной и единственной дочерью ФИО1

В этой связи смерть дочери причинила ФИО1 тяжелые нравственные страдания и соответственно моральный вред, который подлежит возмещению. Однако, такое возмещение должно осуществляться в разумных пределах и с учетом степени тяжести причиненных нравственных страданий.

Эта тяжесть должна определяться и характером совершенного преступления. Совершенное Воробьевым преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, последствием которых является причинение смерти человека по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд Определил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Как видно из представленной в суд и приобщенной в дело квитанции денежного перевода, объяснений Воробьева и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым в счет компенсации морального вреда в адрес ФИО1 переведены, а им получены <данные изъяты>. руб.



Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. руб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Воробьев совершил преступление средней тяжести, предусматривающее безальтернативное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Дорожные преступления, связанные с управлением автомобилем, представляют в настоящее время повышенную общественную опасность.

Воробьев перевозил в автомобиле 4-х пассажиров, допустив при этом многочисленные нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельством смягчающим его наказание признается первое привлечен ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Воробьевым приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, он положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время временно не работает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным согласиться с позицией стороны обвинения в том, что исправление Воробьева должно осуществляться в условиях его изоляции от общества.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с подсудимого в его пользу процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя – адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования с учетом разумности и реального объема оказанных услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309, 314–317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Воробьева Александ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Воробьев А.М. в колонию-поселение для отбывания наказания следует самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Воробьева оставить прежней – подписку о невыезде до прибытия в колонию-поселения в установленном законом порядке.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, а также <данные изъяты>) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории <данные изъяты> возвратить Воробьеву А.М. после вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

П.П. СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ С.Я. ИВАНОВ

СЕКРЕТАРЬ