Судебная практика

Решение от 17 декабря 2010 года № 2-1121/10. Решение от 17 декабря 2010 года № 2-1121/10. Свердловская область.

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Болтушиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Новоуральскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УстановилКуликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» далее СК, Новоуральскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» далее НФ СК, муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта Новоуральского городского округа далее УАТ о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., за услуги адвоката в сумме хххх рублей.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Шадрин Д.И., требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что 11.03.2010г., в районе столовой в г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие далее ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу и находившегося под управление истца и автомобиля СОМ ЗИЛ 410570, принадлежащего УАТ, под управлением водителя работника УАТ Г., гражданская ответственность которого застрахована в СК. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушение за нарушение п. 6.1 Правил дорожного движения далее ПДД, что могло повлечь административную ответственность по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии административное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решения сотрудников ГИБДД не обжалованы. На момент ДТП автогражданская ответственность Гольцева И.А. застрахована в СК, в которую истец обратился в целях получения страховой выплаты. В выплате суммы истцу оказано в связи с отсутствием решения суда об установлении степени вины участников ДТП. Полагает, что в действиях водителя ответчика УАТ имеется нарушение п. 11.4, п. 11.2 и п. 11.2 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП и возмещение материального ущерба должно быть возложено на СК. Учитывая выводы эксперта, полагает возможным наличие обоюдной ответственности истца и водителя автомобиля ответчика УАТ. Стоимость повреждений автомобиля истца составил хххх руб. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины хххх руб., услуги по участию представителя в сумме хххх руб.

Представители ответчика СК, НФ СК, УАТ, третье лицо Г. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в представленном отзыве представитель СК просит об отказе в удовлетворении требований истцу, представитель УАТ просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса суд Определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.4 Федерального закона № 40 от 25.04. 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств в форме заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, пояснений участников процесса, что 11.03.2010г. в районе столовой в г.Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу и находившегося под управление истца и автомобиля СОМ ЗИЛ 410570, принадлежащего УАТ, под управлением водителя работника УАТ Г. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушение за нарушение п. 6.1 ПДД, что могло повлечь административную ответственность по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии административное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решения сотрудников ГИБДД не обжалованы. На момент ДТП автогражданская ответственность Г. застрахована в СК, в которую истец обратился в целях получения страховой выплаты. В выплате суммы истцу оказано в связи с отсутствием решения суда об установлении степени вины участников ДТП.

Согласно заключениям экспертов, проведенных на основании определения суда, в соответствии с требования нормативных документов, предъявленных к проведению подобного рода экспертиз, экспертом, предупрежденны ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не оспоренным сторонами, следует, что предотвращение ДТП водителем автомобиля ЗИЛ 410570 и водителем автомобиля Тойта Марк 2 зависело не от технической возможности, а от выполнения ими ПДД: в сложившейся ситуации водитель автомобиля ЗИЛ 410570 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, и с технической точки зрения в действиях водителя ЗИЛ несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, а водитель автомобиля Тойота Марк 2 в своих действиях должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД и его действия не соответствовали п.1.5, 8.1,11.3 ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

При этом в рассматриваемой ситуации перед столкновением водитель автомобиля ЗИЛ производил обгон автомобиля Тойота, то есть находился на встречной полосе движения в процессе обгона до начала маневра поворота налево водителем автомобиля Тойота, что подтверждается следами торможения автомобиля ЗИЛ и местом контакта, удара, и имел преимущество в движении по отношению к водителю автомобиля Тойота и предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителями автомобилей требования ПДД.

В сложившееся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойта Марк 2 должен был руководствоваться п.1,5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД, с технической точки зрения его действия не соответствовали п.1,5, 8.1,11.3 ПДД и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, а водитель автомобиля ЗИЛ должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД и в его действиях с технической точки зрения не соответствия п.10.1 ч.2 ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Исходя из данных административного дела водитель автомобиля ЗИЛ находился в процессе обгона, имеет преимущество в движении по отношению к автомобилю Тойота, им была снижена скорость движения для предотвращения столкновения, о чем свидетельствуют следы торможения автомобиля ЗИЛ, однако принятие мер к снижению скорости и торможению водителем автомобиля ЗИЛ не исключило столкновение с автомобилем Тойота, создавшем помеху, смещаясь на полосу движения автомобиля ЗИЛ для поворота налево. В создавшейся дорожной ситуации водитель, пользующийся преимуществом, то есть водитель автомобиля ЗИЛ вправе рассчитывать на то, что другой водитель уступит дорогу, то есть водитель автомобиля ЗИЛ не имел объективной технической возможности предотвратить столкновение и причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота, который перед перестроением и поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения и лишая возможности другого участника дорожного движения предотвратить ДТП.

Исходя из схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, подписанной водителями, участниками ДТП и не оспоренной ими, исходя из обстоятельств ДТП, выводов экспертиз, оснований не доверять которым суд не имеет, водитель автомобиля ЗИЛ не имел технической возможности предотвратить столкновение и его действия не противоречат требованиям п.10.1 ч.2 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие привлечения водителя автомобиля ЗИЛ Г. за нарушение ПДД к административной ответственности, оценивая в совокупности материалы административного дела и заключения экспертов, в действиях водителя ответчика УАТ Г. отсутствует вина в ДТП, произошедшем 11.03.2010г. в районе столовой в г.Новоуральске с участием автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу и находившегося под управление истца и автомобиля СОМ ЗИЛ 410570, принадлежащего УАТ, под управлением водителя работника УАТ Г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчиков СК, НФ СК и УАТ ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенном отчетом в сумме хххх руб. и в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и представитель истца суду не представили, хотя не были лишены такой возможности.

Доводы представителя истца о наличии в действиях водителя Г. нарушения п. 11.4, п. 11.2 и п. 11.2 ПДД необоснованны как противоречащие выводам экспертов.

В соответствие со статьями 88,98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований истцу, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, по составлению отчета экспертом и участию представителя взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 10673 руб., возложенные определением суда на истца подлежат взысканию с Куликова А.В. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Куликова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа», Новоуральскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа», муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в сумме хххх рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший Решение.

Председательствующий: Е.Н. Михеева