Судебная практика

Постановление от 13 января 2011 года . Постановление от 13 января 2011 года № . Красноярский край.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Газизулиной (Захаровой) Д.С., её защитника Бастриковой Л.В.. действующей на основании нотариальной доверенности от 29.12.2010 года,

с участием потерпевших К.С., Л.М., М.С., С.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Газизулиной ( Захаровой) Д.С. действующих административных взысканий не имеющей,

Установил:

Газизулина Д.С. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в г. Ачинске при следующих обстоятельствах.

04.11.2010 г. в 21 час 20 мин. Захарова Д.С., управляя автомобилем Хонда Стрим, на перекрестке улиц Дзержинского и пер. Юннатов г. Ачинска, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не пропустила двигающийся в прямом направлении навстречу автомобиль Тойота Корона Премио, под управлением К.С., вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате допущенных Газизулиной Д.С. нарушений правил дорожного движения в ходе столкновения транспортных средств водителю Абоносимову К.С. было причинено телесное повреждение в виде автодорожной политравмы с ушибом грудной клетки справа, ушибленной раной области, ушибленной раной правого коленного сустава, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Газизулина Д.С. в судебном засе в совершении правонарушения себя не признала и пояснила, что в рассматриваемой ситуации непосредственно перед столкновением двигалась, управляя автомобилем Хонда Стрим, с мужем по ул. Дзержинского г. Ачинска и намеревалась осуществить поворот налево на ул. Юннатов стала поворачивать автомобиль, замедлила движение, пропуская автомобиль, который выезжал с ул. Юннатов в этот момент на расстоянии примерно 5 метров увидела второй автомобиль под управлением К.С., точно не может сказать был ли включен на нем свет фар. Автомобиль второго участника двигался по встречной полосе движения со значительной скоростью, поэтому она его не увидела, видимость на дороге была не ограничена поворотами и искусственными препятствиями, однако было темно, дорожное покрытие было мокрым. Непосредственно в момент столкновения её автомобиль был частично развернут влево, однако справа до правого края проезжей части оставалось достаточно места для осуществления движения в прямом направлении, её автомобиль располагался полностью на полосе её движения исходя визуально из ширины проезжей ч удар в её автомобиль пришелся в правый передний угол с повреждением полностью передней части автомобиля, капота, деформацией передних крыльев. После столкновения автомобиль второго участника отбросило дальше по ходу движения ближе к правому краю проезжей части, а её автомобиль два раза развернуло против часовой стрелки, и остановило на её полосе движения. Она участвовала при составлении схемы места происшествия, подписывала её. Не согласна с содержанием схемы в части указания места столкновения, которое было определено как расположение выбоины на проезжей части. Она устно озвучивала инспектору ГИБДД, что место указано неверно. Считает виновным в столкновении второго участника ДТП, так как тот двигался по встречной полосе. У неё вызывает сомнение то, что потерпевшая Хуртина находилась до столкновения на заднем сидении, так как после ДТП та находилась на переднем сидении, а ребенок находился между передними сидениями. На данный момент автомобиль после ДТП подвергнут частично ремонтным манипуляциям, а именно отсоединена передняя часть автомобиля. На месте происшествия имелись многочисленные следы торможения и юза, осколки частей автомобилей.

Защитник Газизулиной Д.С. в судебном заседании поддержала доводы подзащитной, указав, что виновником столкновения является К.С., который осуществлял движение по встречной полосе со значительной скоростью. Указанный вывод, по её мнению, подтверждается показаниями Газизулиной, её супруга, свидетеля Басова, представленными в судебном заседании фотографиями транспортных средств. По её мнению следует отнестись критически к показаниями потерпевшего К.С. и к содержанию схемы в части расположения места столкновения, так как расположение места столкновения, указанное на схеме не подтверждается иными объективными данными в частности сведениями о расположении осколков частей транспортных средств, сведениями о расположении следов юза и торможения. С учётом этого, полагает необходимым провести по делу автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП и места столкновения.

Потерпевшая М.С. пояснила, что на момент ДТП находилась в автомобиле под управлением К.С. с ребенком на заднем пассажирском сидении и после удара переднее сиденье сложилось и она упала на него, ребенок оказался между передними сидениями. Ребенок сильно испугался, получил ушиб в виде шишки, но телесных повреждений как таковых зафиксировано не было. Она проходила стационарное лечение в связи с наличием повреждений. Пояснить в каком именно месте произошло столкновение и на чьей полосе, не может, так как общалась с ребенком и не смотрела на дорогу, но до столкновения автомобиль не маневрировал и двигался прямо. В осмотре места происшествия она не участвовала, так как её увезли на скорой.

Потерпевшая Л.М. пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял её сын К.С. О случившемся узнала по телефону от сына. Приехала на место происшествия видела, что её автомобиль располагался с правой стороны ближе к заправке, на правой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением сына располагалась большая часть осколков частей автомобилей. Со слов сына столкновение произошло на его полосе движения, и он двигался непосредственно перед столкновением прямо.

Потерпевший С.А. пояснил, что является собственником автомобиля, которым управляла его дочь Газизулина Д.С. О случившемся знает со слов дочери, детали не известны. Считает виновником аварии второго участника ДТП. Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству Газизулиной Д.С. и её защитника был допрошен в качестве свидетеля О.В., который пояснил, что 4.11.2010г. ехал со стороны г. Красноярска по ул. Дзержинского, перед ним остановилась машина, как позже выяснилось, под управлением Газизулиной Д.С., были включены указатели поворота налево. Автомобиль располагался в пределах правой половины проезжей части, незначительно развернут влево, при этом оставалось достаточно места для объезда этого автомобиля с правой стороны. Видел встречный автомобиль,, который двигался со скоростью около 60 кмчас, но самого столкновения не видел, видел только, что встречный автомобиль отлетел вправо, впереди стоявшую машину развернуло, с левой стороны выскочил парень, пошел ко второй машине, он спросил у того парня, все ли живы, и тот сказал, что все нормально, и он поохал дальше. Газизулина ему ранее знакома не была, знает по работе, но дружеских отношений между ними нет. Давали объявления по телевидению по РЕн ТВ, и, увидев его, он обратился по указанному номеру. На момент случившегося освещение не очень хорошее, шел дождь, темно, дорожного освещения не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Газизулиной Д.С. и её защитника Газизулин А.С. пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям Газизулиной Д.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевших и свидетелей, судья приходит к выводу, что вина Газизулиной (Захаровой) Д.С. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Вина Захаровой Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.С., рапортами сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское», справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия и фотографиями после ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К.С., заключением экспертиз М.С., выявивших наличие телесных повреждений, также полученных в ходе ДТП, но не вызвавших вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, у К.С. выявлены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с ушиба грудной клетки справа, ушибленной раны области, ушибленной раны правого коленного сустава, которые сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вышеописанные нарушения правил дорожного движения, допущенные Газизулиной (Захаровой) Д.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений К.С.

Характер и степень тяжести телесных повреждений не оспариваются сторонами и подтверждаются заключением экспертизы потерпевшего.

Доводы Газизулиной Д.С. и ее показания, показания свидетелей Басова, Газизулина в судебном заседании опровергаются результатами осмотра места происшествия, результатами осмотра автомобилей, схемой места ДТП, с которой на месте была ознакомлена сама Газизулина и не оспаривала её, показаниями потерпевших. Характер повреждений автомобилей, в том числе располо части повреждений на автомобиле Газизулиной в области правого переднего угла автомобиля, а на автомобиле К.С. в передней части слева, их расположение после ДТП, траектория их движения после столкновения, в совокупности с данными о ширине проезжей части и данных схемы о месте столкновения, по мнению судьи, указывают, что в момент столкновения автомобиль под управлением Газизулиной осуществлял поворот налево, находился частично на полосе движения предназначенной для движения во встречном направлении. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод, что Газизулина не приняла мер к предоставлению преимущества в движении движущемуся прямо автомобилю, что явилось причиной столкновения и последующего причинения повреждений К.С.. Доводы о значительной скорости движения до столкновения К.С. как причина столкновения судья не может принять во внимание с учётом того, что в судебном заседании не установлено сведений о превышении скоростного режима установленного для участка дороги, кроме того Газизулина не оспаривает факта неограниченной видимости на участке дороги, что противоречит её же показаниям о том, что она увидела автомобиль второго участника ДТП только за 5 метров. Оснований для проведения автотехнической экспертизы не имеется так как совокупности исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности Газизулиной в совершении правонарушения, и кроме того, результаты осмотра и содержание схемы свидетельствуют о невозможности получении дополнительных сведений о ДТП в ходе экспертизы, в том числе с учетом частичного изменения состояния одного из автомобилей. Судья оценивает как недостоверные показания Газизулиной, Газизулина и Б. о столкновении на её полосе движения с учётом описанных противоречий. Газизулин является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, Басов по мнению судьи также является заинтересованным в исходе дела его показания противоречат исследованным доказательствам, он является знакомым собственника транспортного средства, которым управляла Газизулина. Газизулиной на месте происшествия в письменной форме не указывалось замечаний к схеме или протоколу осмотра места происшествия, она при составлении исходя из содержания была с ней согласна, в связи с чем в этой части её доводы и показания также опровергаются исследованными доказательствами. Показания же потерпевших К.С. и А. показания М.С. не противоречат друг другу и результатам проведенного осмотра места происшествия. Доводы о нахождении М.С. до момента столкновения на переднем сидении автомобиля не могут иметь значение для вывода о виновности Газизулиной Д.С. и квалификации её действий. Доводы о виновности К.С. не могут быть приняты во внимание по вышеизложенных основаниям, и кроме того, ранее в отношении такого лица уже было принято Решение о прекращении производства по делу. которое не отменялось и не изменялось.

Судья квалифицирует действия Газизулиной (Захаровой Д.С.) по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Захаровой Д.С. является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Захаровой Д.С., судьёй не установлено.

Определяя вид и меру наказания Захаровой Д.С. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Захаровой Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Газизулину (Захарову) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)год 2 (два) месяца.

.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин