Судебная практика

Решение от 16 марта 2011 года № 2-1690/11. Решение от 16 марта 2011 года № 2-1690/11. Москва.

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием третьего лица Никлеенова Р.В., представляющего также интересы истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/11 по иску Никлееновой Т.Ф. к ООО «СК «ИННОГАРАНТ», третье лицо Никлеенов Р.В., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Никлеенова Т.Ф. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 06 декабря 2009 г. около 3 часов 30 минут на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. В результате чего автомобилю истца ..., государственный регистрационный Номер, были причинены значительные механические повреждения.

Как далее следует из иска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никлеенова Р.В.

24.09.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис Номер, страховая премия в размере Номер, была уплачена истцом. Страховая сумма определена в пределах Номер

Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет Номер. За организацию и проведение настоящей экспертизы истец понес расходы в размере Номер.

Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере Номер

На момент подачи искового заявления страховая выплата так и не была произведена. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью; оплата услуг представителя составила Номер.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере Номер а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер, оплатой проезда в размере Номер, уплатой государственной пошлины в размере Номер

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Никлеенов Р.В., представляющий также интересы истца по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.



Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав объяснения третьего лица Никлеенова Р.В., представляющий также интересы истца по доверенности, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Никлееновой Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот строк, он должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование “за счет кого следует“). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 06 декабря 2009 г. около 3 часов 30 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 15). В результате чего автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак Номер, были причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никлеенова Р.В. в результате наезда на препятствие (л.д. 16).

24.09.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис Номер, страховая премия в размере Номер, была уплачена истцом. Страховая сумма определена в пределах Номер (л.д. 17).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к экспертам за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению Номер от 26.12.2009 г., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер износа, составляет Номер (л.д. 20,21-30). За организацию и проведение настоящей экспертизы, истец понес расходы в размере Номер (л.д. 19).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.



Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца экспертное заключение Номер от Дата, выполненное ФИО5», поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере Номер

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере Номер; оплата услуг эксперта в размере Номер; оплата услуг эвакуатора в размере Номер; оплата проезда в размере Номер. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8,19,33-34, 36-38).

Между истцом Никлееновой Т.Ф. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг Номер от 02.03.2010 г., оплата по которому составила Номер (л.д. 31,32).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере Номер в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Решил:

Иск Никлееновой Там – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Никлееновой Там сумму страхового возмещения в размере Номер

Взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Никлееновой Там судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Номер оплатой услуг эксперта в размере Номер оплатой услуг эвакуатора в размере Номер, оплатой проезда в размере Номер, а также уплатой государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.