Судебная практика

О выделе доли из общего имущества супругов. Решение от 30 ноября 2010 года № . Ульяновская область.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Еремеевой А.А. и Еремееву Д.А. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился с названным иском к ответчикам Еремееву Д.А и Еремеевой А.А. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на неё взыскания, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с Кредитным договором № * от 14.02.2008 года ОАО АК Сбербанк РФ в лице Димитровградского отделения № 42 72 выдал ООО «А*» кредит в сумме 10700000руб. на срок до 06.08.2009 года под 16-19% годовых для пополнения оборотных средств (п.1.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного погашения по данному кредиту ООО «А*» было предоставлено обеспечение, в том числе, поручительство физического лица Еремеева Д.А. по договору поручительства № * от 19.02.2008 года.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «А*» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Решением Третейского суда при ЗАО «И*» от 23.10.2009 года были удовлетворены исковые требования Банка, с ООО «А*» и с Еремеева Д.А., в том числе, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6708353 руб.75 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на 25.10.2010 года 6125985 руб.92 коп.

В отношении Еремеева Д.А. в ОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство №№*. Однако, имущества Еремеева Д.А. недостаточно для погашения долга, как солидарного должника.

В собственности супруги Еремеева Д.А.-Еремеевой А.А. имеется следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу г.Димитровград, пр.*,д.*,кв.*,

Автомашина *, * года выпуска госномер *,

Автомашина *, * года выпуска госномер *.

Банк считает необходимым в счет погашения долга Еремеева Д.А. перед банком обратить взыскание на указанное имущество, выделив при этом 12 долю Еремеева Д.А. из общего имущества супругов.

Просят выделить 12 долю Еремеева Д.А. из общего имущества супругов: квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, пр.*,д.*,кв.*; автомашины *, * года выпуска госномер * и автомашины *, * года выпуска госномер *, и обратить взыскание на указанное имущество.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что просят произвести выдел доли Еремеева Д.А. из общего имущества супругов: автомашины *, * года выпуска госномер * и автомашины *,* года выпуска госномер *, и обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании представитель Банка уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку квартира, расположенная по адресу г.Димитровград, пр.* д.*,кв.* является единственным жильем для Еремеева Д.А и Еремеевой А.. обращение на неё взыскания невозможно, поэтому просят выделить долю Еремеева Д.А. из общего имущества супругов- автомобилей. При этом считают, что наличие брачного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении их требований, поскольку Еремеев Д.А. не поставил Банк в известность о заключении брачного договора. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Еремеева А.А., действуя от себя и как представитель ответчика Еремеева Д.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что 1.09. 2006 года между ней и Еремеевым Д.А. было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому ей в личную собственность переходила квартира по адресу пр.*, д. *,кв.* и автомобиль «*» на общую сумму 830000 руб., Еремееву Д.А. в собственность переходил автомобиль «*» стоимостью 820000 руб.

14.05.2009 года между ней и Еремеевым Д.А. в нотариальной форме был заключен брачный договор, по которому все имущественные права супругов, приобретенные после 14.05.2009 года остаются за тем из супругов, на имя которого они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

В 2010 году ею приобретены на кредитные средства две автомашины * и *, обе автомашины находятся в залоге у банка, на кредитные средства которого они приобретены. Срок выплаты кредита не наступил.

Спорная квартира является единственным жильём как её, так и Еремеева Д.А.

Кроме того, в настоящее заемщик и должник перед истцом ООО «А*» ликвидировано, а потому его обязательства перед банком прекращены. Следовательно, прекращены и обязательства Еремеева Д.А. перед истцом, как поручителя по кредитному договору от 14.02.2008 года. Просит в иске отказать.

Ответчик Еремеев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Еремеева А.А. и Еремеев Д.А. состоят в браке с 23.07.2004 года(л.д.111).

14.02.2008 года между Сбербанком РФ и ООО «А*» был заключен кредитный договор, по которому Банк выдал ООО «А*» кредит в сумме 10700000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО «А*» своих обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 года было предоставлено поручительство Еремеева Д.А. по договору поручительства от 19.02.2008 года.

В связи с неисполнением ООО «А*» своих обязательств по указанному кредитному договору Решением третейского суда от 23.10.2009 года было взыскано с ООО «А*», Г*, Л* и Еремеева Д.А. в солидарном порядке 6708353 руб. 75 коп.

Поскольку имущества, принадлежащего Еремееву Д.А. в настоящее время недостаточно для погашения долгов перед Банком, истец просит выделить долю его имущества из общего имущества супругов Еремеевых и обратить взыскание на данную долю должника Еремеева Д.А.

Судом установлено, что в настоящее время у Еремеевой А.А. имеется в собственности квартира по адресу г.Димитровград, пр.*, д.№*,кв. *.

У Еремеева Д.А. недвижимого имущества в собственности не имеется (л.д.51-53).

Однако, судом установлено, что данная квартира является единственным жильем для ответчиков (л.д.105), и по соглашению о разделе имущества от 1.09.2006 года (л.д.109) она перешла в личную собственность Еремеевой А.А., суд не находит оснований для выдела в данном имуществе доли Еремеева Д.А. и обращении на неё взыскания по долгам Еремеева Д.А..

Из представленных суду сведений о наличии у ответчиков в собственности транспортных средств от 30.11.2010 года следует, что у Еремеева Д.А. таковых в собственности не имеется. Еремеева А.А. имеет в собственности транспортные средства «*!, * года выпуска и «*», * года выпуска.

Судом установлено, что данные транспортные средства приобретены Еремеевой А.А. на кредитные средства «*» по кредитному договору от 3.08.2010 года со сроком погашения 10.07.2015 года и по кредитному договору от 20.07.2015 года со сроком погашения 29.06.2015 года. Обе автомашины находятся в залоге у ЗАО « * Банк».

Таким образом, Еремеева А.А. лично несет ответственность перед Банком залогодержателем за сохранность данного имущества, в том числе и от посягательств третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (истец), с целью удовлетворения своих требований, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убыли причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) с изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, в частности в случае невыполнения обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, ЗАО «Т* Банк» имеет преимущественное право на обращение взыскание на указанные автомобили, в случае, в том числе отчуждения 12 доли в пользу истца при обращении на неё взыскания по долгам Еремеева Д.А., что не позволяет суду выделить указанную 12 долю в правах на данные автомобили и обратить на неё взыскание.

Кроме того, суд считает, что на момент вынесения решения обязательства Еремеева Д.А. перед истцом как поручителя по кредитному договору от 14.02.2008 года прекращены, а потому в настоящее время не имеется необходимости выделять его долю из имущества Еремеевой А.А. и обращать на неё взыскание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 419 обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2010 года ООО «А*» 24.11.2010 года ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда, о чем внесена запись в указанный реестр о его исключении из реестра.

Поскольку в связи с ликвидацией ООО «А*» как юридического лица прекращены его обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает, что и обязательств Еремеева Д.А. как поручителя по данному кредитному договору так же прекращены, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество Еремееева Д.А по обязательствам ООО «А*» перед Банком.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Еремеевой А.А. и Еремееву Д.А. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 6 декабря 2010 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 13.01.2011 года.