Судебная практика

Постановление от 19 ноября 2010 года № 7-А-7/2011. Постановление от 19 ноября 2010 года № 7-А-7/2011. Кировская область.

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 19 ноября 2010 года, Решение судьи Котельничского районного суда от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения Решение судьи Котельничского районного суда от 10 декабря 2010 года Кузнецов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 13.09.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Кузнецовым в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из административного дела следует, что Кузнецов 13.09.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он в 21:50 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложно пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от законных требований сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о незаконности требования сотрудников милиции о направлении Кузнецова на медосвидетельствование, основан на неверной трактовке Закона и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.



Материалами дела подтверждается, что у сотрудника милиции имелись основания полагать, что Кузнецов управлял транспортным средством с признаком опьянения, и они указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а непредставление технического средства измерения алкогольного опьянения на месте задержания лица, управлявшего транспортным средством не освобождает от обязанности прохождения медосвидетельствования.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями Кощеева, Калинина.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи Кузнецов в судебном заседании пояснил, что ему предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от его прохождения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьей.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 19 ноября 2010 года, Решение судьи Котельничского районного суда от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В.Леденских