Судебная практика

По иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред, причиненного в результате ДТП. Решение от 03 ноября 2010 года № . Кемеровская область.

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Емельянова В.Н.

с участием:

истца: XXX

представителя ответчика XXX

третьего лица XXX

представителя третьего лица XXX

при секретаре: Иголкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXX к Федеральному бюджетному учреждению Колонии - поселении № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

XXX обратилась в Чебулинский районный суд иском к ФБУ КП-XXX России по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 198777 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что XXX около 15 часов XXX, управляя пассажирским автобусом марки ПАЗ XXX с регистрационным знаком XXX 42 RUS, принадлежащим ФБУ КП-XXX России по XXX, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге XXX-1 - XXX в направлении последнего на пересечении с главной дорогой пгт.Верх-Чебула – XXX в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся со стороны пгт. Верх-Чебула по главной дороге автомобилю марки «XXX«, регистрационный знак XXX 42 RUS, принадлежащему XXX на праве собственности, под управлением XXX, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение с данным автомобилем, причинив XXX закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья. Повреждением автомобиля «TOYOTA XXX«, регистрационный знак XXX 42 RUS, на основании отчета XXX от XXX об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 198777 рублей. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред: нравственные страдания, вызванные видом изуродованной машины, дорогой, практически новой, которой она более года не может пользоваться, находящемся до настоящего времени в ремонте. В результате ДТП она несет убытки, так как автомобиль находится в залоге у банка, которому она выплачивает кредит. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей. За проведение экспертизы ею уплачено 1500 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика. За проведение экспертизы ею уплачено 1500 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика. Кроме того, она просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3588 рублей.

Заявленные требования она просила удовлетворить на основании ст. 1064,151,1099,1101 ГК РФ.

В процессе досудебной подготовки судом в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен водитель автомобиля ответчика XXX

Третьим лицом на стороне ответчика XXX на исковое заявление были принесены возражения в письменной форме в которых он указал, что с иском не согласен и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что реально причиненный повреждением автомобиля ущерб в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Он полагает, что истица, предъявляя иск, имеет намерение неосновательно обогатиться за его счет. Согласно ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истицей не представлено доказательств, что она продолжает погашать кредит в банке, что до настоящего времени автомобиль находится в ремонте.

В судебном заседании XXX истица XXX заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, уменьшила до 78777 рублей мотивируя тем, что 120000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ей выплатила ЗАО «Страховая группа «XXX». Данную сумму она просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Она же поддержала свое требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, но, при этом она изменила обоснование причинение ей морального вреда и стала утверждать, что она перенесла мучения и страдания в связи с тяжестью телесных повреждений, причиненных ее дочери, длительностью и сложностью ее лечения. Кроме того, она требовала взыскать в ее пользу с ответчика: 1500 рублей - в возмещение расходов по оценке повреждений автомобиля, 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 500 рублей - в возмещение расходов по оплате устной консультации адвоката и возмещение расходов по оплате госпошлины. Она же суду пояснила, что деньги на лечение дочери XXX ей действительно передавал и она писала расписки. Страховое возмещение она получила, но не сразу, а частями. Ее на работе сократили. Деньги тратила на проживание ее и дочери. Денег не хватало, в связи с чем кредит в банке не погашала. В настоящее время задолженность перед банком в сумме 220000 рублей. Разбитый автомобиль она не продавала. Требования она просила удовлетворить на основании п.1 ст. 1079,151,1099,1101 ГК РФ.



Представитель ответчика ФБУ КП-XXX России по КО XXX, действующая на основании доверенности XXX от XXX, иск не признала в полном объеме, считая, что причиненный XXX вред уже возмещен в размере существенно превышающем фактически причиненный, так как стоимость ликвидных остатков автомобиля составляла 43997 рублей, XXX выплатил ей 103000 рублей, ЗАО «Страховая группа «XXX» выплатило ей за поврежденный автомобиль 120000 рублей и в возмещение вреда здоровью – 74097 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика XXX с иском не согласился, полагая, что вред, причиненный XXX, уже возмещен. Он трижды передавал деньги XXX Имеются две расписки, а на деньги в сумме 8000 рублей расписка не писалась. С потерпевшей они примирились и уголовное дело в отношении его было прекращено за примирением сторон. Он работает водителем в ФБУ КП-XXX России по Кемеровской области.04.12.2008г. он ехал на своем автобусе. Впереди его двигался другой автобус. Он пересекал перекресток и автомобиль потерпевшей, приближавшийся справа вовремя не заметил.

Представитель третьего лица XXX согласился с мнением третьего лица.

Представитель третьего лица на стороне истца – XXX в суд не явился. От данного третьего лица в суд поступило заявление, в котором оно просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и в котором просило удовлетворить требования истицы в части возмещения материального ущерба.

Свидетель XXX суду показал, что он скупает разбитые автомобили. Около 2 лет назад, весной ему позвонила XXX Ольга по объявлению в газете. У нее приобрел автомобиль TOYTA XXX. Договорились, что он покупает автомобиль за 15000 рублей. 10000 рублей он отдал сразу, а 5000 рублей когда автомобиль будет снят с учета. XXX ему сказала, что машина была приобретена в кредит и ПТС находится в банке. Мать при продаже автомобиля не присутствовала. Они ему написали расписку, что не имеют претензий по поводу разбора автомобиля. Автомобиль он разобрал на запасные части.

Заслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд проходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а в части компенсации морального вреда истице следует отказать.

Суд пришел к данным выводам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22), усматривается, что ДТП имело место XXX на автодороге XXX км., водитель автобуса ПАЗ XXX 42 RUS не предоставил преимущества на перекрестке автомобилю «TOYOTA - XXX«, регистрационный знак XXX RUS, под управлением XXX, проживающей: XXX2. Автомобиль принадлежит XXX, проживающей: XXX.

Согласно отчету XXX от XXX об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д.10-21), на момент оценки рыночная стоимость автомобиля«TOYOTA - XXX«, регистрационный знак XXX 42 RUS, «TOYOTA - XXX«, 2001года выпуска, регистрационный знак XXX 42 RUS, собственником которого является ДурникинаТ.А., составляет 195542 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 442332 рубля, а с учетом износа – 198777 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 43997рублей.

Согласно постановлению от XXX (л.д.28), СО при ОВД по XXX возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении XXX по факту ДТП, имевшему место XXX



Согласно постановлению от XXX, уголовное дело XXX в отношении XXX, XXX года рождения, уроженца XXX, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. Из указанного постановления усматривается, что уголовное дело XXX в отношении XXX было возбуждено XXX по ст. 264 ч.1 УК РФ. Из постановления следует, что органом предварительного следствия было установлено, что XXX, около 15 часов водитель ФБУ КП-XXX XXX, управляя транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ XXX, регистрационный знак XXX 42 RUS, принадлежащим ФБУ КП-XXX России по КО, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге XXX-3 в направлении XXX-3, XXX на пересечении с главной дорогой пгт.Верх-Чебула - XXX в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся со стороны пгт.Верх-Чебула по главной дороге автомобилю «TOYOTA - XXX«, регистрационный знак XXX 42 RUS, принадлежащему XXX, под управлением XXX, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение, причинив XXX закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно ответу ЗАО «Страховая группа «XXX» на запрос, данным обществом произведена страховая выплата XXX за а/м «TOYOTA - XXX«,регистрационный знак XXX 42 RUS, поврежденный в ДТП XXX в размере 120000 рублей, а также выплата в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителю-потерпевшему в результате ДТП, в размере 74097 рублей.

Суд считает установленным в судебном заседании, что XXX, около 15 часов водитель ФБУ КП-XXX XXX, управляя транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ XXX, регистрационный знак XXX 42 RUS, принадлежащим ФБУ КП-XXX России по КО, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге XXX-3 в направлении XXX-3, XXX на пересечении с главной дорогой пгт.Верх-Чебула - XXX в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся со стороны пгт.Верх-Чебула по главной дороге автомобилю «TOYOTA - XXX«, регистрационный знак XXX 42 RUS, принадлежащему XXX, под управлением XXX, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение, причинив XXX закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением, что относится к тяжкому вреду здоровья. При этом был поврежден автомобиль «TOYOTA - XXX«, регистрационный знак XXX 42 RUS, который на основании отчета XXX от XXX об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС на XXX имевшего рыночную стоимость 195542 рубля, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила 442332 рубля, а с учетом износа – 198777 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 43997рублей. После ДТП автомобиль «TOYOTA - XXX« не восстанавливался, а его остатки были проданы собственником. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем XXX

По факту ДТП в отношении XXX XXX было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ, которое органом предварительного следствия было прекращено XXX на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. XXX выплатил XXX деньги в сумме 103000 рублей. ЗАО «Страховая группа «XXX» выплатило XXX за поврежденный автомобиль 120000 рублей и в возмещение вреда здоровью водителю-потерпевшему выплатило 74097 рублей.

Данное было установлено судом на основании пояснений сторон, свидетеля, представленных доказательств и участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Истица утверждает, что XXX является ее дочерью, но каких-либо доказательств этого ею суду не представлено. Суд не исключает, что в связи с полученными XXX при ДТП травмами XXX переживала, перенесла душевные мучения и страдания. Но XXX жива. При таких обстоятельствах, исходя из правил ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда именно XXX и полагает, что в удовлетворении требования истицы в данной части следует отказать.

В период, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего XXX и пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, составляла 195542 рубля, а его ликвидные остатки имели стоимость 43997 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривался. Продав остатки автомобиля, XXX имела право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 151545 рублей (195542 руб. – 43997руб.). ЗАО «Страховая группа «XXX» ей было выплачено в возмещение, причиненного повреждением автомобиля, ущерба 120000 рублей. Страховой организацией выплачена максимально возможная в данном случае сумма страхового возмещения. Таким образом, после выплаты страхового возмещения, не возмещенным остался ущерб, причиненный XXX повреждением автомобиля в сумме 31545 рублей (151545руб. -120000 руб.).

Согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, XXX уже возмещен, учитывая 74097 рублей, выплаченные XXX ЗАО «Страховая группа «XXX», и денежные суммы, выплаченные ей XXX, суд не находит возможным, так как ЗАО «Страховая группа «XXX» выплатило XXX 74097 рублей в возмещение вреда здоровью водителю-потерпевшему, а и из содержания расписок усматривается, что XXX передавал XXX денежные суммы для лечения дочери.

Так как автомобиль истицы получил повреждения в связи со столкновением с источником повышенной опасности, автомобилем ПАЗ XXX, имеющим регистрационный знак XXX 42 RUS, владельцем которого является ФБУ КП-XXX России по КО, то иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в соответствии с правилами п.1 ст. 1079 ГК РФ к ФБУ КП-XXX России по КО XXX заявлен обоснованно, так как именно это учреждение в данном случае должно возмещать причиненный ущерб. Согласиться с доводами истицы о том, что в ее пользу в возмещение причиненного повреждением автомобиля вреда следует взыскать 78777 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением суд не находит возможным. Так как автомобиль истицей не восстанавливался, то стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба повреждением автомобиля учитываться не должна, а следует исходить при разрешении данного вопроса из рыночной стоимости автомобиля. Заявление XXX в судебном заседании о том, что она лично поврежденный автомобиль не продавала, какого-либо значения, по мнению суда, при разрешении настоящего дела не имеет. Поврежденный автомобиль имел стоимость, которая экспертом указана, как ликвидная стоимость, и которая экспертом была определена в сумме 43997рублей. XXX останки автомобиля ни страховой организации, ни ответчику не передавала. Останки автомобиля были проданы дочерью истицы, как полагает суд, с согласия последней. При таких обстоятельствах, требование истицы к ответчику возмещения вреда, причиненного повреждение автомобиля, в части соответствующей стоимости ликвидных остатков автомобиля не основаны на законе.

Доказательств того, что возникновение задолженности перед банком у XXX связано с несвоевременным возмещением вреда ответчиком истицей суду не представлено.

Как полагает суд, требования истицы в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует удовлетворить частично в сумме 31545 рублей.

Истица требует взыскать в ее пользу расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 1500 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и 500 рублей в возмещение расходов по оплате устной консультации адвоката. По утверждению истицы, эти расходы понесенные ею в целях восстановления ее нарушенного права. 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 500 рублей в возмещение расходов по оплате устной консультации адвоката суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, так как несение этих расходов истицей подтверждено при рассмотрении дела и, как полагает суд, они были понесены истицей в целях восстановления ее нарушенного права. Требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления истицей доказательствами не подтверждено и требование истицы в данной части следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно абз. 2 п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд с иском истица оплатила госпошлину в сумме 5375 рублей 54 копейки. Исходя из удовлетворенного иска с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4478 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

XXX в удовлетворении иска в части требования компенсации морального вреда отказать. Иск XXX в части требования возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу XXX с Федерального бюджетного Учреждения КП-XXX России по Кемеровской области: 31545 рублей - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1500 рублей в возмещение расходов по оценке повреждений автомобиля, 4478 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а всего: 380023(тридцать восемь тысяч двадцать три) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 14.10.2010г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов