Судебная практика

О взыскании судебных расходов. Определение от 19 января 2011 года № . Липецкая область.

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Гончарове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абрамова М.И. - Струкова Н.К. на определение и.о.мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Быстрицкий В.А. в пользу Абрамова М.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

Установил:

Абрамова М.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Быстрицкого В.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкому В.А. отказано в пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Для участия в деле по рассмотрению данного заявления был привлечен адвокат Макаров О.В., и ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, а именно: одна консультация адвоката Макарова О.В. стоимостью <данные изъяты> руб., оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов гражданского дела адвокатом - <данные изъяты> руб., оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, участие адвоката в заседании Октябрьского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб. Указанная оплата произведена в соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г.

В судебном заседании представитель заявителя Абрамовой М.И. адвокат Макаров О.В. увеличил размер судебных расходов, добавив расходы по его участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель Абрамова М.И., третьи лица Покачалова А.В., Прошак Е.И. не явились.

В судебном заседании представитель заявителя Абрамовой М.И. - Струкова Н.К. на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

Заинтересованное лицо Быстрицкий В.А. и его представитель Быстрицкая А.Ф. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме. Быстрицкий В.А. пояснил, что не считает расходы обоснованными в силу небольшой длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, небольшого времени, в несколько минут, затраченного адвокатом на изучение им дела.

Мировым судьей было вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Абрамовой М.И. - Струкова Н.К. просит изменить определение мирового судьи Октябрьского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Быстрицкого В.А. еще <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя, в обоснование жалобы ссылается на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: ни Быстрицкий В.А., ни его представитель не смогли представить доказательства того, что оплата услуг профессионального представителя завышена.

В судебном заседании представитель Абрамовой М.И. - Струкова Н.К., адвокат Макаров О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Быстрицкий В.А. и его представитель Быстрицкая А.Ф. возражали против удовлетворения частной жалобы, считая ее необоснованной, поскольку длительность судебных заседаний составляла 15-20 минут, оплата не соответствует рекомендациям гонорарной практики в адвокатской палате Липецкой области, не было необходимости повторно изучать материалы дела.

Заявитель Абрамова М.И. третьи лица Покачалова А.В., Прошак Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя заявителя Абрамовой М.И., поддержавших частную жалобу, Быстрицкого В.А. и его представителя Быстрицкой А.Ф., возражавших относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 статьи 98 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Быстрицкий В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.211, т. 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Быстрицкому А.В. в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Интересы Абрамовой М.И. при рассмотрении данного заявления Быстрицкого В.А. представлял адвокат Макаров О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, т. 2)

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Макаров О.В. консультировал Абрамову М.И. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления Быстрицкого В.А. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 231, т. 2), знакомился с томом 2 гражданского дела № - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 08 мин. по 10 ч. 30 мин. (л.д.218-219, т. 2), представлял интересы Абрамовой М.И. в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Быстрицкого В.А. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 224-225), и представлял интересы Абрамовой М.И. при рассмотрении заявления Абрамовой М.И. о взыскании судебных расходов (л.д. 239, т. 2)

Абрамова М.И. оплатила услуги адвоката Макарова О.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 231,232, 250,251, т. 2), а именно: за устную консультацию -<данные изъяты> руб., за ознакомление с материалами дела- <данные изъяты> руб., за представительство в Октябрьском районном суде г. Липецка за два судебных заседания- по <данные изъяты> руб. за каждое.

Продолжительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Быстрицкого В.А. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам составляла 1 ч. 40 минут - с 10ч. 00мин. до 11ч.40 мин., судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также 30 минут -с 15 ч. 00 мин. до 15ч. 30 мин., в данном судебном заседании было принято определение Октябрьским районным судом г. Липецка о направлении мировому судье для рассмотрения по существу заявления Абрамовой М.И. о взыскании судебных расходов. Ознакомление с материалами дела также было непродолжительным от 10 ч. 08 мин. по 10 ч. 30 мин.

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг адвоката за консультации в зависимости от сложности, но не менее 600 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в общих судах составляет не менее 5 000руб. за один день участия, за изучение документов по спорам, рассматриваемых общими судами не менее 3 000руб. за 1 день.

При разрешении данного требования мировой судья правильно учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний (одно 1ч. 40 мин., второе 30 мин., с учетом времени удаления суда в совещательную комнату в каждом судебном заседании), продолжительность ознакомления адвоката с материалами дела (22мин.), объем выполненной представителем правовой помощи, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание объект судебной защиты, Быстрицкий В.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в одном судебном заседании рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, исходя из общего принципа разумности и справедливости мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Быстрицкого В.А. в пользу Абрамовой М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом положений, приведенных в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О и определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г., на которые ссылается представитель Абрамовой М.И. в частной жалобе, мировой судья обоснованно исходил из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал понесенные Абрамовой М.И. судебные расходы в разумных пределах, поскольку данная обязанность суда является одним из правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Обстоятельства, на которые в обоснование доводов частной жалобы ссылается Струкова Н.К., выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу статьи 334 данного кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьи 335 вышеназванного кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение и.о.мирового судьи Октябрьского судебного участка № 3 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамова М.И. - Струкова Н.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Т.В. Рябых