Судебная практика

Определение от 16 декабря 2010 года . Определение от 16 декабря 2010 года № . Красноярский край.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белана В.О. на Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Вышеуказанным Решением с Белана В.О. в пользу Чирковой С.И. взысканы 8 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым Решением Белан В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что, согласно расписке, он, получив денежные средства в размере 8 300 рублей, обязался доставить истице стройматериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если будут оплачены произведенные работы в сумме 4 420 рублей. Строительные материалы были приобретены в тот же день на сумму 5 730 рублей, однако истица отказалась их принять, сославшись на то, что цены и количество являются завышенными. При этом конкретные цены на материалы и их объем не согласовывались. С учетом изложенных обстоятельств, просит Решение мирового судьи отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Белан В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что на оставшуюся сумму он приобрел цемент.

Истица Чиркова С.И. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что ответчик производил строительные работы по возведению фундамента и столбов забора, не имея строительного образования и свидетельства на осуществление предпринимательской деятельности, договор на осуществление данных работ не заключал с целью уклонения от уплаты налогов. Представленные копии документов, а именно копия чека и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлены ненадлежащим образом, не содержат сведений о лице, приобретающем товар. Кассовый чек не представлен, соответственно, факт приобретения товара не подтвержден. Принимать стройматериалы она (истица) действительно отказалась и даже их не видела. Причиной отказа в приеме стройматериалов явились, по ее (истицы) мнению, завышенная цена и количество товара.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.307 – 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была выполнена расписка, из которой следует, что он (Белан) получил от истицы денежные средства в размере восемь тысяч триста рублей на строительные материалы и обязался их доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если будут оплачены произведенные работы в сумме 4 420 рублей.

Факт написания расписки непосредственно ответчиком и ее содержание сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных ответчиком копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от того же числа, Беланом В.О. у ИП Л были приобретены строительные материалы, а именно: эмаль на сумму 800 рублей; заклепочник на сумму 700 рублей; клепки на сумму 1 000 рублей; сверло на сумму 430 рублей; шарниры на сумму 2 320 рублей и на 480 рублей, соответственно, всего на сумму 5 730 рублей.

Факт приобретения данных стройматериалов, помимо объяснений ответчика, подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Л и сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.

Доводы истицы о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно не содержат сведений о приобретателе товара; не имеют подписей сторон, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения, поскольку сам факт приобретения строительных материалов истица не отрицает, пояснив при этом, что ее не устроило количество и объем приобретенного.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им в оговоренные сроки выполнено обязательство по поставке товара на сумму 8 300 рублей, является преждевременным и необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкретные объемы и цены истицей и ответчиком не согласовывались, в связи с чем, у Чирковой С.И. отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и веских доказательств приобретения строительных материалов на оставшуюся сумму, а именно в размере 2 570 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с Белана В.О. в пользу Чирковой С.И. денежную сумму в размере 2 570 рублей.

В оставшейся части Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Белана В.О. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: