Судебная практика

Решение от 11 января 2011 года № 2-2. Решение от 11 января 2011 года № 2-2. Самарская область.

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 по иску Орловой А.А., <данные изъяты>, к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Шигонский и ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Администрации муниципального района Шигонский, Администрации сельского поселения <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о признании за ней <данные изъяты>., права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру № в доме № по ул.<адрес> в с.<данные изъяты> Шигонского района Самарской области. Исковые требования мотивированы следующим. Решением профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ее супругу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с данной организацией была выделена спорная квартира для постоянного проживания с членами семьи, после чего она с мужем ФИО1 вселилась в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, бывший супруг из квартиры выписался и выехал на другое постоянное место жительства. В настоящее время она <данные изъяты> проживают вдвоем в указанной квартире. Изначально дом, в котором расположена данная квартира, принадлежал организации <данные изъяты> которая строила его за свой счет. Но правоустанавливающие документы на дом и квартиру отсутствуют, акт ввода в эксплуатацию не выдавался. Спорная квартира изначально являлась государственной собственностью, в план приватизации не входила, собственностью правопреемника <данные изъяты> - ОАО <данные изъяты> а также муниципальной собственностью не является. Право на приватизацию жилых помещений они ранее не использовали. Квартира не отнесена к жилым помещением, на которые законом установлен запрет приватизации. Она <данные изъяты> желают приватизировать квартиру. Вместе с тем, они не имеют возможности во внесудебном порядке приватизировать квартиру, т.к. формально у нее нет законного владельца, который должен принять Решение о разрешении приватизации.

В судебном заседании истица Орлова А.А., <данные изъяты> иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что неоднократно обращалась в Администрацию муниципального района Шигонский, Администрацию сельского поселения <данные изъяты>, а также в ОАО <данные изъяты> с просьбой заключения договора приватизации спорной квартиры, однако ответчики ей в этом отказывали, ссылаясь на то, что квартира им не принадлежит.

Представитель соответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал иск обоснованным, пояснив, что спорное жилое помещение не является собственностью сельского поселения; жилой дом, в котором расположена спорная квартира, застраивался государственным предприятием <данные изъяты> которое после приватизации и реорганизации в акционерное общество спорное помещение по акту никому не передавало.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Шигонский в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56), возражений на иск не представил.

Представители соответчика ОАО <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, в отзыве на иск (л.д.59) просил исключить из числа ответчиков как ненадлежащего, других возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истица представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме 1980 года постройки, имеет общую площадь 73,5 кв.м., в т.ч. жилую площадь 41,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией техпаспорта на квартиру за 2010 год (л.д.16-18).

Согласно выписке из решения профкома <данные изъяты> от 18 марта 1994 года № 58 (л.д.8) бывшемуно выписки из ирован ее <данные изъяты> супругу истицы ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с данной организацией была выделена спорная квартира для постоянного проживания с членами семьи, после чего истица вселилась в данную квартиру. 28.12.1995 года их брак был расторгнут (л.д.9). ФИО1 не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире, в настоящее время там зарегистрированы и проживают вдвоем истица и <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта истицы (л.д.22), справкой администрации сельского поселения <данные изъяты> от 23.07.2010 года (л.д.23). Таким образом, с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения.

Как следует из справки Отдела архитектуры от 1.12.2010 года № 419 (л.д.40), строительство дома, в котором находится спорная квартира, велось <данные изъяты>; данных о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не имеется.



На базе <данные изъяты> создано ОАО <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в том числе договором о создании ОАО от 17.08.2005 года (л.д.60-64). Поэтому доводы ОАО <данные изъяты> о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что изначально дом, в котором расположена спорная квартира, являлся государственной собственностью, поскольку был построен государственным предприятием <данные изъяты>

Спорная квартира в план приватизации указанного госпредприятия не входила, собственностью правопреемника <данные изъяты> - ОАО <данные изъяты> а также муниципальной собственностью (как поселения, так и района) не является; права и обременения на нее в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчики на спорное помещение не претендуют, право истцов на его приватизацию не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра (л.д.19), справками и отзывами на иск ответчиков (л.д.14,29,32,41,56,59).

Как следует из уведомлений и справок Росреестра и ЦТИ (л.д.54-55,58), право на приватизацию жилых помещений истцы ранее не использовали.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 указанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы выразили свою волю на приватизацию занимаемого по договору найма спорного жилого помещения, что следует из факта предъявления рассматриваемого иска. Спорное помещение не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом препятствий для приватизации спорного жилья истцом.

Вместе с тем, поскольку квартира не имеет титульного собственника либо иного владельца, истцы лишены возможности приобрести спорное жилье в собственность путем заключения договора приватизации, во внесудебном порядке.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Орловой А.А. и ФИО2 удовлетворить. Признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу Самарская область, Шигонский район, с.<данные изъяты>, ул.<адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья А.Ю.Полянский