Судебная практика

Решение от 13 января 2011 года . Решение от 13 января 2011 года № . Красноярский край.

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Соловьев Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальм Д на Постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Указанным выше Постановлением С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – «Невыполнение треболвания Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что (по тексту постановления) ДД.ММ.ГГГГ, в 11.50 на <адрес> произошло столкновение с ам Т, госномер №, нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД.

Не согласившись с указанным Решением, Сальм Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, поскольку, по его мнению, Правила дорожного движения РФ были нарушены вторым участником ДТП Антипенко А.Н., который производил обгон, не убедившись в безопасности маневра. Он (Сальм) перед поворотом налево включил сигнал поворота и уже находился в процессе выполнения маневра.

В судебном заседании Сальм Д.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что Антипенко А.Н. следовало совершить обгон с правой стороны. Помимо этого, утверждает, что сигнал левого поворота на его (Сальм) автомобиле автоматически выключился после столкновения с автомобилем под управлением Антипенко А.Н.

Заинтересованное лицо – Антипенко А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное Решение законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что он совершал обгон двух транспортных средств на <адрес> в <адрес> и в этот момент водитель автомобиля Хонда, как позднее выяснилось, Сальм Д.И., внезапно, не включая сигнала левого поворота, стал совершать маневр поворота налево. В результате столкновения его (Антипенко) автомобиль выбросило на левую обочину.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут водитель Сальм Д.И., управляя автомобилем Хонда Цивик, госномер № и двигаясь в сторону <адрес>, в районе строительной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, не включая сигнала левого поворота и не убедившись в безопасности маневра, внезапно начал осуществлять маневр поворота налево, тем самым создав помеху двигавшемуся по соседней полосе и обгонявшему попутный транспорт, автомобилю Т, госномер № под управлением Антипенко А.Н. В результате создания помехи со стороны водителя Сальм Д.И. произошло столкновение с автомобилем под управлением Антипенко А.Н.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений самого Антипенко А.Н., объективно подтверждаются показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей К и Ш, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 часов, они на автомобиле № двигались в сторону <адрес>. Впереди них, на расстоянии около трех метров двигался автомобиль Хонда белого цвета. В районе строительной базы, расположенной по <адрес> в <адрес> указанный автомобиль внезапно, не включая сигнала поворота, начал совершать маневр поворота налево к базе и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Т, который совершал обгон транспортных средств по соседней полосе. После ДТП автомобиль Хонда стался стоять на встречной полосе движения, а автомобиль Т отбросило на левую обочину.

Основания ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они объективно согласуются с пояснениями Антипенко А.Н., ранее с участниками ДТП они знакомы не были, их данные были занесены в материал об административном правонарушении непосредственно после произошедшего ДТП, были допрошены судом с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Помимо этого, доводы Антипенко А.Н. и пояснения свидетелей согласуются с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 19 градусов относительно их продольных осей. Из примерного расположения транспортных средств, отраженного в данном заключении эксперта, усматривается, что автомобиль под управлением Антипенко А.Н. двигался прямолинейно, а автомобиль под управлением Сальм Д.И. находился в стадии выполнения маневра налево.

Ссылку заявителя жалобы на показания свидетеля Т, которые могут по его (Сальм) мнению могут подтвердить изложенные им доводы, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений Т усматривается, что последний не видел, как двигался автомобиль Хонда Цивик до момента столкновения.

Пояснения свидетеля Сальм И.В., являющейся супругой Сальм Д.И. о том, что последний перед началом поворота налево включил соответствующий сигнал, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку, по мнению суда, они вызваны исключительно желанием помочь избежать административной ответственности.

Кроме этого, целенаправленное движение автомобиля Т под управлением Антипенко А.Н., который при этом видел на своей полосе движения автомобиль под управлением Сальм Д.И. (с учетом пояснений последнего) при отсутствии в деле данных об алкогольном либо наркотическом опьянении Антипенко А.Н., суд считает сомнительным, алогичным и маловероятным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Постановление в части выводов должностного лица о нарушении Сальм Д.И. п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, квалификация по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальм Д оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: