Судебная практика

Приговор от 30 августа 2010 года . Приговор от 30 августа 2010 года № . Иркутская область.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Беловой В.С., защитников - адвоката Кировского филиала ИОКА Пелиховой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката филиала ИОКА «Защита бизнеса» Дунаева В.В., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших Л., Ш., подсудимых Веслополова Н.С., Мелентьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Веслополова Н.С., <данные изъяты> ранее судимого: 1/. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иркутска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 13 дней; 2/. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 30 дней; 3/. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 4. 12.09 г. освобожденного по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п.»а,г», 161 ч.2 п.п.»а,г», 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ;

Мелентьева С.В., <данные изъяты> ранее судимого:1/. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по ст.161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2/. ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по ст. ст. 162 ч.1, 158 ч.3. 158 ч.1, 69ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п.»а,г», 161 ч.2 п.п.»а,г», 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ,

Установил:

Подсудимые Веслополов, Мелентьев совершили три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Мелентьев и Веслополов, находясь на открытом участке местности около <адрес> в <адрес>, увидев идущего по <адрес> ранее не знакомого Л., предполагая наличие денег и ценных вещей при нем, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор между собой и распределили роли на совершение открытого хищения чужого имущества у Л. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя совместный и согласованный умысел на хищение имущества Л., действуя открыто для потерпевшего, Мелентьев и Веслополов подошли к потерпевшему Л. и потребовали у него сотовый телефон «Нокиа 3220» стоимостью 6590 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании МТС стоимостью 100 рублей. Потерпевший Л. ответил отказом и попытался убежать, однако Мелентьев схватил Л. за руку и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанес последнему удары по голове, чтобы сломить сопротивление последнего, причинив тем самым Л. физическую боль, в результате чего последний упал на землю и выронил вышеуказанный телефон. В этот момент Веслополов попытался нанести удар ногой по голове потерпевшего Л., но промахнулся. Затем Веслополов и Мелентьев, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный сотовый телефон, подняв его с земли, обратив в свою пользу, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Веслополов и Мелентьев причинили потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 6690 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Веслополов и Мелентьев, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидев в руках идущей по <адрес> ранее не знакомой Ш. сумку, предполагая наличие ценных вещей и денег при ней, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор. Распределив роли на совершение открытого хищения имущества у Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Реализуя совместный и согласованный умысел на грабеж, действуя в группе и по предварительному сговору, открыто для потерпевшей, Мелентьев и Веслополов подошли к потерпевшей Ш. и Мелентьев С.В., исполняя свою роль в совершении преступления, стал применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес удары по голове Ш., чтобы сломить сопротивление последней, причинив тем самым Ш. физическую боль, от чего потерпевшая упала на землю. Затем Веслополов и Мелентьев, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили у нее сотовый телефон Самсунг Е 380 в корпусе черного цвета стоимостью 6790 рублей, в котором находилась симкарта сотовой компании Байкалвестком стоимостью 100 рублей, сумку черного цвета стоимостью 600 рублей, в которой находился паспорт на имя Ш., МПЗ плеер «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 900 рублей, банковская карта Сбербанка «Сберкарт» материальной ценности не представляющая, обратив их в свою пользу, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мелентьев и Веслополов причинили Ш. материальный ущерб на общую сумму 11390 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Мелентьев и Веслополов, находясь около здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидев в руках у идущей им навстречу ранее не знакомой Б. сумку, предполагая наличие в ней ценных вещей и денег, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли на совершение открытого хищения имущества у Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Реализуя умысел на грабеж, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, открыто для потерпевшей, Мелентьев и Веслополов подошли к потерпевшей, и Мелентьев потребовал от нее передачи сумки стоимостью 3000 рублей, в которой находились: онное свидетельство на имя Б., портмоне стоимостью 2000 рублей, в котором находились деньги в сумме 7500 рублей, а также платежные документы и банковские карты «Альфа Банка», «ВТБ 24», «Райфайзен Банка» и дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, флэшкарта «Кингстон» для фотоаппарата «Канон» стоимостью 300 рублей, флэшкарта для персонального компьютера стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для сотового телефона Самсунг, материальной ценности не представляющее, косметические средства, материальной ценности не представляющие, 4 пакетика кофе Нескафе каждый стоимостью 5 рублей, письма, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, но потерпевшая Б. ответила отказом, и, оказывая сопротивление, стала наносить удары Мелентьеву. Затем Мелентьев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стал наносить удары по голове и телу потерпевшей, чтобы сломить ее сопротивление, причинив тем самым Б. физическую боль. Затем Мелентьев и Веслополов, действуя совместно и согласованно, похитили у нее вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мелентьев и Веслополов причинили потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 13120 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Веслополов, Мелентьев, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Веслополов, Мелентьев вину в совершении преступлений признали полностью, каждый из них согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений, перечень похищенного имущества, размер причиненного вреда не оспаривают. Подсудимые Веслополов, Мелентьев подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснили, что каждый из низ них заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, понимает последствия постановления Приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Л., Ш. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, свои показания поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении Приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Веслополов и Мелентьев, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, действия каждого подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л. по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ш. по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает правильным ходатайство подсудимых Веслополова, Мелентьева удовлетворить, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ, рассмотреть настоящее дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимых Веслополова, Мелентьева обвинительный Приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Веслополова выявляется диссоциальное расстройство личности. Однако, особенности его психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими Веслополова материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Веслополова следует признать вменяемым, и он подл ответственности за совершенное преступление.



Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьев обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мелентьев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области общей и судебной психиатрии, и подтверждаются характеризующимися материалами, имеющимися в деле, а также поведением подсудимого Мелентьева в судебном заседании - он понимает происходящие события, дает показания, отвечает на вопросы, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и в соответствии с ст. 19 УК РФ Мелентьева следует признать вменяемым, и он подлежит привлечен ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 ч.4 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких, открытый характер хищений повышает общественную опасность содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимых Веслополова, Мелентьева полное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, у Веслополова, кроме того, наличие тяжких заболеваний.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Мелентьев ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступление, поэтому согласно п.»а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Мелентьева особо опасный рецидив, и наказание ему следует назначить не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно представленным материалам, подсудимый Веслополов ранее судим, в том числе два раза за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленный законом срок, вновь совершил тяжкие преступления, в силу п.»а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимых Веслополова, Мелентьева рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Веслополов осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Веслополов освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 5 дней. В период неотбытой части наказания Веслополов совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание подсудимому Веслополову следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимых, которые ранее судимы, и Веслополов и Мелентьев отбывали наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимые совершили новые тяжкие преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым Веслополову, Мелентьеву наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С учетом имущественного положения подсудимых, отсутствием источника дохода суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым не назначать.

При назначении размера наказания суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому считает правильным применить правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая исковые требования Л. о взыскании причиненного ему имущественного вреда в размере 6590 рублей, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает правильным гражданский иск удовлетворить, поскольку он подтвержден материалами дела, и признан подсудимыми в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Веслополова Н.С., Мелентьева С.В. каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.»а,г», ст. 161 ч.2 п.»а,г», ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ.

Назначить наказание



Мелентьеву

-по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду грабежа Л. в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца без штрафа,

-по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду грабежа Ш. в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа;

-по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Мелентьеву назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа.

Веслополову

-по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду грабежа Л. в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа;

-по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду грабежа Ш. в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца без штрафа,

-по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по Приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности Приговоров назначить Веслополову наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Веслополову, Мелентьеву каждому назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Мелентьева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержание Веслополова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мелентьеву, Веслополову оставить прежней - заключение под стражей.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Л. удовлетворить полностью. Взыскать с Мелентьева С.В., Веслополова Н.С. солидарно 6590 рублей в пользу Л. в счет возмещения причиненного вреда.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Веслополовым, Мелентьевым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии Приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Биктимирова Н.В.