Судебная практика

Об обязании привести фасад в прежнее состояние. Решение от 17 января 2011 года № 2-243/11. Приморский край.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока к Федотовой Е.Н. об обязании привести фасад в прежнее состояние,

Установил:

В суд обратилась Администрация города Владивостока с исковым заявлением к Федотовой Е.Н. о возложении обязанности привести фасад в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указано, что как следует из обращения ФИО8 от дата года, акта ФИО9 от дата года, эскизного проекта ФИО10, акта от дата года, составленного специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, Федотова Е.Н. выполнила реконструкцию многоквартирного дома № № по улице «...» в городе Владивостоке, а именно – возведение балкона путем демонтажа части конструкции кровли, возведение на балконной п кладки и металлического ограждения, а также перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая выразилась в устройстве дверного проема путем демонтажа части стены, расположенной ниже окна, и изменении конфигурации квартиры. Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, а также разРешение на реконструкцию здания в целом у ответчика отсутствуют. В результате самовольно произведенных ответчиком строительных работ по пристройке балкона изменился внешний облик (фасад) здания и изменились такие параметры здания, как общая площадь и объем. Проведение подобного типа работ возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Реконструкция, перепланировка и переустройство спорного помещения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в доме № № по улице «...» в городе Владивостоке. Просит обязать ответчика привести фасад жилого многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона в квартире № № указанного дома, обязать ответчика привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что третье лицо Поспелова обратилась в Администрацию города Владивостока с заявлением о том, что с верхнего этажа, где проживает ответчик, произошло залитие ее квартиры.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо не явилось, уведомлялось надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира № № дома № № по улице «...» в городе Владивостоке принадлежит на праве собственности Федотовой Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года № № (л.д.10).

ФИО8 обратилась в Администрацию города Владивостока с заявлением о том, что с верхнего этажа, где проживает ответчик, произошло залитие ее квартиры (л.д.8).

Как следует из обращения ФИО8 от дата года, акта ФИО9 от дата года, эскизного проекта ФИО10 акта от дата года, составленного специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, Федотова Е.Н. выполнила реконструкцию многоквартирного дома № № по улице «...» в городе Владивостоке, а именно – возведение балкона путем демонтажа части конструкции кровли, возведение на балконной п кладки и металлического ограждения, а также перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая выразилась в устройстве дверного проема путем демонтажа части стены, расположенной ниже окна, и изменении конфигурации квартиры.

Пункт 7 ст. 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, а также разРешение на реконструкцию здания в целом у ответчика отсутствуют.

В соответствие с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В результате самовольно произведенных ответчиком строительных работ по пристройке балкона изменился внешний облик (фасад) здания и изменились такие параметры здания, как общая площадь и объем, что подтверждается материалами эскизного проекта.



В силу требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (в данном случае жилого многоквартирного дома), а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В данном случае переустройство, перепланировка жилого помещения и реконструкция многоквартирного дома были произведены без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления.

В соответствие с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на строительство требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Ответчиком не представлено доказательств получения такого согласия от всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 31 по улице Посьетской в городе Владивостоке.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смыла ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и ограждающих несущих конструкций дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Демонтаж участка стены многоквартирного дома, конструкции кровли, возвед кладки на балконной плите привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, а в результате пристройки балкона изменился архитектурный облик здания, о чем свидетельствует фрагмент плана в эскизном проекте (л.д.17-18).

В силу вышеперечисленных норм закона проведение подобного рода работ возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройства спорного помещения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы собственников помещений в доме № № по улице «...» в городе Владивостоке.

На основании ст. 222 ГК РФ, суд считает, что пристройка, возведенная Федотовой Е.Н. без получения разрешений с существенным нарушением жилищных, градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ и 11 ЖК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку администрация города Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:



Исковое заявление Администрации города Владивостока к Федотовой Е.Н. об обязании привести фасад в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО16 привести фасад жилого многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа самовольно пристроенного балкона в квартире № № дома № № по улице «...» в городе Владивостоке.

Обязать ФИО16 привести самовольно перепланированное жилое помещение № № дома № № по улице «...» в городе Владивостоке в прежнее состояние.

Взыскать с Федотовой Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Панфилова