Судебная практика

О возмещении материального и морального ущерба. Решение от 20 декабря 2010 года № . Воронежская область.

20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звонаревой Галины Григорьевн6ы к Бучневой Валенти о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

Установил:

Звонарева Г.Г. обратилась в суд иском к Бучневой В.Д., в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 668,80 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей, а так же расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бучневой В.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено уголовное дело на основании акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 16 апреля 2010 года № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии, в соответствии в связи 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В результате преступления, совершенного Бучневой В.Д., истица с 21 мая 2008 года находилась на амбулаторном лечении, а затем в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным впервые возникшей пароксизмальной формой фибрилляции предсердий, наступившей в результате противоправных действий ответчицы, с 18 июля 2008 года по 25 июля 2008 года истица была госпитализирована в БСМП г. Воронежа, где получала стационарное лечение.

Действиями Бучневой В.Д. был причинен ущерб материальный ущерб истице, в частности: расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 440 рублей и на приобретение лекарств в сумме 228,80 рублей.

Кроме того, истица указывает, что действиями Бучневой В.Д., ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бучнева В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что 20 мая 2008 года, когда истице были нанесены побои, она не находилась дома, подпись в показаниях, записанных участковым не производила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № года в отношении Бучневой В.Д., отказной материал, зарегистрированного в КУСП № от 20 мая 2008 года в отношении Бучневой В.Д., тетрадь выхода геодезистов на земельные участки с 2006 года, предоставленную БТИ Ленинского района г. Воронежа, оценив в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Звонаревой Г.Г., заявленные по вышеуказанным основаниям, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2010 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа было прекращено уголовное дело в отношении Бучневой В.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вследствие акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы от 16 апреля 2010 г. № 3519-5 ГД «Об объявлении амнистии, в соответствии в связи 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим Решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвующих в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести Решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Из материалов уголовного дела усматривается и на это ссылается ответчица Бучнева В.Д., не принимала участия в рассмотрении уголовного дела, по которому мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства причинения вреда здоровью истицы Бучневой В.Д..

Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного Звонаревой Г.Г. МУЗ «НАИМЕНОВАНИЕ 1 от 21 мая 2008 года, выпиской-эпикризом № о том, что Звонарева Г.Г. с 18 июля 2008 года по 25 июля 2008 года была госпитализирована в НАИМЕНОВАНИЕ 2 г. Воронежа, где получала стационарное лечение, актом № № судебно-медицинского исследования (освидетельствования), согласно которому у Звонаревой Г.Г. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадин в области левой ушной раковины, кровоподтек в области левой щеки, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, данные телесные повреждения причинены действиями тупого предмета, что подтверждается наличием кровоподтеков и ссадины, выявленных при освидетельствовании, морфологические признаки телесных повреждений, позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены незадолго до освидетельствования возможно 20 мая 2008 года.

Кроме того факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица указывает, что вред здоровью истице они не причиняла, поскольку 20 мая 2008 года ее не было дома, так как она праздновала свой день рождения дома у дочери. В подтверждение своего довода ответчицей были представлены доказательства - показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4.

Однако, в объяснениях Бучневой В.Д., отобранных 23 мая 2008 года по факту избиения Звонаревой Г.Г. 20 мая 2008 года, указано, что между Звонаревой Г.Г. и Бучневой В.Д. произошел конфликт, сотрудники БТИ выполняли свою работу, Звонарева Г.Г. начала их выгонять, кидать палками в Бучневу В.Д., после чего Звонарева Г.Г. стала кидаться на Бучневу В.Д., последняя стала отмахиваться бадиком, где может быть в процессе ударила Звонареву Г.Г.. Указанные объяснения записаны участковым ФИО3 со слов Бучневой В.Д.. Ответчица утверждает, что данные объяснения она не подписывала, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что сотрудниками БТИ Ленинского района г. Воронежа было проведено три выезда для обмера земельного участка по адресу: <адрес>, точных дат, сотрудник БТИ не назвал. Из их объяснений следует, было произведено три выезда, при первом выезде стороны отсутствовали дома, второй был сорван из-за конфликтной ситуации между Звонаревой Г.Г. и Бучневой В.Д., а при третьем выезде был произведен окончательный замер.

Свидетель ФИО3, который работал в Ленинском РОВД г. Воронежа и отбирал пояснения по факту причинения телесных повреждений Звонаревой Г.Г., пояснил, что между сторонами были конфликтные ситуации не один раз, точных дат назвать не смог, подтвердил, что все указано в материалах КУСП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, при оценке всех доказательств в совокупности, возможно установить то обстоятельство, что 20 мая 2008 года Звонарева Г.Г. и Бучнева В.Д. находились по месту своего проживания. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Бучнева В.Д. нанесла удары Звонаревой Г.Г., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области левой ушной раковины, кровоподтека в области левой щеки, кровоподтек в области левого лучезапястного сустава. Полученные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести. Суд считает, что довод ответчицы о том, что 20 мая 2008 года ее не было дома и она не могла нанести телесные повреждения истице, не нашел своего подтверждения.

Представленные Звонаревой Г.Г. доказательства подтвердили обоснованность ее требований, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с чем суд считает возможным их удовлетворить.

Истицей документально подтверждены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 440 рублей (л.д. 36), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 21,22), а так же расходы на приобретение лекарств, согласно рекомендации врача (л.д. 32 ) - «Фезам» в капсулах на сумму 114,90 рублей и «Бишугит» на сумму 48,20 рублей, всего на сумму 163,10 рублей (л.д. 37). Суд полагает, что расходы истицы на приобретение лекарственного средства «Троксевазин» гель на сумму 65,70 рублей не полежат взысканию с ответчицы, поскольку данное лекарственное средство предназначено для лечения варикозной болезни истицы - хронического заболевания, а не телесных повреждений нанесенных ответчицей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характеристики личности Бучневой В.Д., являющейся ветераном ВОВ, пенсионером, единственным средством дохода которой является пенсия, с учетом того, что степень вины Бучневой В.Д. в нанесении телесных повреждений не установлена, была это неосторожность или умысел, кроме того, телесные повреждения истицы не характеризовались как тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», взыскать с ответчика в пользу Звонаревой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании каких-либо других судебных расходов истицей не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бучневой Валенти в пользу Звонаревой Галин в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 163 рубля 10 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 5103 рубля 10 копеек (пять тысяч сто три рубля 10 копеек).

В остальной части иска Звонаревой Галин отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: