Судебная практика

О выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определение от 19 января 2011 года № . Воронежская область.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачалиной ФИО5 к Перунову ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Перунова ФИО6 к Мачалиной ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества,

Установил:

Мачалина Е.И. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 7/12 доли спорного дома и земельного участка принадлежит ответчику Перунову В.Г.

Также истица указывает, что они с ответчиком не могут добровольно решить вопрос о реальном разделе домовладения, в связи с чем просит суд выделить её долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в виде <адрес>, состоящей из двух жилых комнат пл. 15,2 кв.м и 14,3 кв.м, кухни пл. 9,4 кв.м, туалета пл. 2 кв.м, а всего общей площадью 40,9 кв.м, а также выделить ей хозяйственные постройки: гараж лит. Г3 и два сарая лит. Г и Г1.

В свою очередь ответчик Перунов В.Г., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Мачалиной Е.И. о выделе в натуре доли из общего имущества, в котором просил произвести реальный раздел домовладения, выделив ему в собственность следующие помещения: жилые комнаты пл. 19,1 кв.м и 6,8 кв.м, коридор пл. 3,5 кв.м, прихожую пл. 12,0 кв.м с погребом под ней, кухню пл. 9,4 кв.м, туалет пл. 2,0 кв.м, общей площадью 52,8 кв.м, а в собственность Мачалиной Е.И. выделить часть домовладения, состоящую из жилых комнат пл. 15,2 кв.м и 14,3 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м. Также Перунов В.Г. просил произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 317 кв.м.

В судебном заседании истица Мачалина Е.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Перунов В.Г. также отказался от заявленного им встречного иска и просил производство по делу прекратить.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца Мачалиной Е.И. от иска и ответчика Перунова В.Г. от встречного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Мачалиной ФИО5 к Перунову ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Перунова ФИО6 к Мачалиной ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 221,224 - 225 ГПК РФ, суд



Определил:

Принять отказ Мачалиной ФИО5 от иска к Перунову ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принять отказ Перунова ФИО6 от иска к Мачалиной ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Производство по гражданскому делу по иску Мачалиной ФИО5 к Перунову ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Перунова ФИО6 к Мачалиной ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Хрячков