Судебная практика

Приговор от 25 января 2011 года . Приговор от 25 января 2011 года № . Московская область.

Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Ершовой Е.В.,

подсудимого Хиндуало А.П.,

защитника - адвоката Серебрякова Ю.И.,

при секретаре Малинском С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О. (Дата) года рождения, уроженца (.......), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.......), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

Установил:

Хиндуало А.П. совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение и ношение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

Так он, (Дата) около 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь около д. (№), по ул. (.......) гор. (.......) Московской области незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, у неустановленного дознанием лица тротиловую шашку, которая согласно заключению эксперта № 10197 от (Дата) является промышленно изготовленной 400-граммовой тротиловой шашкой, которая изготовлена из тротила-бризантного взрывчатого вещества, является зарядом взрывчатого вещества и пригодна для производства взрыва, масса тротиловой шашки составляет 359 грамм и может являться частью взрывного устройства, после чего незаконно носил, после хранил вышеуказанную тротиловую шашку в тайнике, только ему известном, расположенном на березу реки «(.......)», протекающей вблизи д. (№) по ул. (.......) гор. (.......) Московской области. (Дата) около 20 часов 00 минут он, (Хиндуало А.П.) с целью сбыта вышеуказанной тротиловой шашки забрал из тайника тротиловую шашку и отнес ее к д. (№) по ул. (.......) гор. (.......) Московской области. (Дата) около 20 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он, находясь в автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (№) припаркованном около д. (№) по ул. (.......) гор. (.......) Московской области, сбыл вышеуказанную тротиловую шашку гр. Б. за 4000 рублей.

В судебном заседании Хиндуало А.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный Приговор.

Действия подсудимого Хиндуало А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение и ношение взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.



К обстоятельствам, смягчающим наказание Хиндуало А.П., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что при таком условии возможно его исправление и перевоспитание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Хиндуало Але виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хиндуало А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного Хиндуало А.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре денежные купюры достоинством тысяча рублей каждая, серии: кС 4314379, КЗ 4501038, еЗ 7432047, вЬ 9423860, хранящиеся в ФИНО УВД по Истринскому муниципальному району - возвратить владельцу; диск CD-R 52xVS - хранить при уголовному деле; 400-гр. тротиловую шашку, хранящуюся в воинской части №63002 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Горягин