Судебная практика

Решение от 22 марта 2011 года . Решение от 22 марта 2011 года № . Московская область.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

ФИО9 предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Краснопресненской наб. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, государственный номер № управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 н собственности; ФИО10, государственный регистрационный знак Х436ОВ177, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей н собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х436ОВ177, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис АС 3983941), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 215209 рублей 90 копеек.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ФИО12 (полис №. В счет возмещения ущерба ФИО13 ФИО14 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере № рублей. Таким образом, к ФИО15 от ФИО4 перешло право требования к ФИО1 в размере №

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере ФИО16 расходы на оплату государственной пошлины в размере №

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, полностью поддержал исковые требования (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет №, пояснил, что готов оплатить истцу эту сумму, а размер ущерба, который просит истец сильно завышен (л.д. 54-56).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на Краснопресненской наб., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО17 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 н собственности, и ФИО18, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 5).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 (л.д. 7-8).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ФИО19 (полис №). В счет возмещения ущерба ФИО20 выплатило №» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № (л.д. 25-26). Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу № следует взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере № (платежное поручение л.д. 4).

Ответчиком в подтверждении ущерба был представлен отчет о специальной стоимости № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО21 государственный регистрационный знак №, выполненный ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет №

Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а отчет, представленный ответчиком, был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может являться доказательством причиненного ущерба.

С учетом изложенного и на основании 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24» страховую выплату в порядке суброгации в размере № и расходы по госпошлине в размере №, а всего взыскать сумму в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Красногорский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО26а