Судебная практика

Решение от 26 августа 2010 года № 12-64/2010. Решение от 26 августа 2010 года № 12-64/2010. Владимирская область.

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., с участием адвоката Ермилова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничного И.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 5 июля 2010 года, которым Пшеничный И.В., *** года рождения, уроженец «...», проживающий по адресу: «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев,

Установил:

На основании протокола об административном правонарушении ### от 15 мая 2010 года Пшеничный И.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 15 мая 2010 года в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения правонарушения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 5 июля 2010 года Пшеничный И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, и лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Пшеничный И.В. просил Постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Вину он не признал и пояснил мировому судье, что кто-то воспользовался данными его водительского удостоверения и паспорта. В материалах дела указано, что его водительское удостоверение было изъято и взамен выдано временное разРешение. Водительское удостоверение у него не изымалось. О совершении данного правонарушения он узнал, получив повестку от мирового судьи. 15 мая 2010 года в 20 часов 55 минут он находился у своей тещи «О» в «...», что могут подтвердить ее соседи. В судебное заседание не были вызваны сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, и понятые «Н», «Т»

Протоколы составлялись в его отсутствие, подписаны не им. В материалах дела отсутствует изъятое водительское удостоверение, по фотографии которого можно было бы идентифицировать лицо, совершившее административное правонарушение.

В судебном заседании Пшеничный И.В. и адвокат Ермилов В.Б. настаивали на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя ГИБДДД, свидетелей прихожу к следующему.

Субъектами административного право нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются водители механических транспортных средств.

Как следует из пояснений Пшеничного И.В., в указанное время он транспортным средством не управлял. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердили допрошенные в судебном заседании от 5 августа 2010 года свидетели «Б» и «К» показавшие, что 15 мая 2010 года в период времени с 20 до 22 часов он находился в с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области, транспортным средством не управлял.

Утверждения Пшеничного И.В. согласуются с показаниями инспектора, составлявшего протокол об административном правонарушении по данному делу. Сотрудник ИДПС ОБ ГИБДД УВД Владимирской области «Д» подтвердил, что лицо, представившееся как Пшеничный И.В., было привлечено к административной ответственности за то, что 15 мая 2010 года в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем, данный водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения правонарушения. При составлении протокола по делу он Установил личность водителя, визуально сопоставив его лицо с фотографией на водительском удостоверение на имя Пшеничного И.В. Изображение лица на фотографии изъятого водительского удостоверения значительно отличается от лица гражданина участвующего в судебном заседании. Кроме того инспектор указал, что водитель был более крупной комплекции тела чем Пшеничный И.В. Полагает, что в тот день автомобилем управлял другой человек с водительским удостоверением, содержащим аналогичные сведения с удостоверением Пшеничного И.В., визуально отличающемся лишь фотографией владельца.

«Д» утвердительно заявил, что лицо, присутствующее в судебном заседании - Пшеничный И.В., 15 мая 2010 года на месте совершения данного правонарушения его не было. Водительское удостоверение у данного лица, участвующего в деле в качестве привлекаемого к административной ответственности, им не изымалось. При осмотре водительского удостоверения, представленного в судебное заседание Пшеничным И.В. (л.д. 33), «Д» подтвердил, что на фотографии изображено лицо гражданина, который 15 мая 2010 года не совершал рассматриваемого правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 следует, что наступление ответственности связано с непосредственным невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлекаемым лицом (водителем).

В судебном заседании личность Пшеничного И.В., *** года рождения, установлена на основании паспорта серии ###, выданного ОВД Октябрьского района г. Владимира от 1 сентября 2003 года и водительского удостоверения серии ###, выданного 22 июня 2001 года, сведения данных документов согласуются между собой, изображения фотографий визуально соответствуют лицу, участвующему при рассмотрении жалобы (л.д. 33,38).

В судебном заседании из показаний «Б», собственника автомобиля «1», ###, установлено, что Пшеничный И.В. ей не знаком. Она не наделяла его правом управления данного транспортного средства. При этом пояснила, что ее автомобилем на основании доверенности управляет только ее зять «А» Свидетель сообщила, что на копии водительского удостоверения, изъятого у водителя на месте правонарушения, на фотографии изображено лицо «А», *** года рождения.

На основании постановления мирового судьи Пшеничный И.В. лишен права управления транспортными средствами. Однако мировым судьей оставлены без надлежащей проверки доводы привлекаемого лица о непричастности к правонарушению.



Между тем, тот факт, что именно Пшеничный И.В., 15 мая 2010 года в 20 часов 55 минут, являлся водителем транспортного средства Ауди А-6, г/н Е852КК33, и управляя автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы, автомашина под его управлением не останавливалась.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано госинспектором. Субъект правонарушения установлен исходя из объяснений водителя остановленного транспортного средства и содержания предъявленного им водительского удостоверения с индивидуализирующими данными, совпадающими с данными Пшеничного И.В.

Вместе с тем, доказательств того, что Пшеничный И.В. 5 мая 2010 года в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, суду не представлено.

При сопоставлении фотографий водительского удостоверения Пшеничного И.В., изъятого 15 мая 2010 года сотрудниками ГИБДД, и водительского удостоверения, предоставленного в судебном заседании заявителем, а также паспорта, привлекаемого лица, усматриваются изображения лиц двух разных людей.

Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо другими доказательствами. Принятые меры к установлению личности водителя, причастного к рассматриваемому правонарушению, при установленных обстоятельствах, признаются судом недостаточными.

Поскольку Пшеничный И.В. в указанное время транспортным средством не управлял и не был на месте совершения правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 СТ.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для привлечения Пшеничного И.В. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Пшеничного И.В. нельзя признать законным и обоснованным. По делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст 24.1, 24.4, 26.1 Кодексом РФ об административных, правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Жалобу Пшеничного И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 5 июля 2010 года о привлечении Пшеничного И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.



Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Д.А. Лепёшин

Верно.

Судья Д.А. Лепёшин