Судебная практика

О признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение от 09 декабря 2010 года № 2-3731/2010. Московская область.

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истцов Колышкина В.В., Колышкиной О.Н.,

представителя третьего лица - ФГУП «Туровский» – Ковтун В.Н.,

представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому району – Конопельниковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкина В.В., Колышкиной О.Н., Даниловой Т.В., Колышкина Н.В. к Асмаловскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Асмаловский А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Туровский», в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и вселить его в указанное жилое помещение. Свои требования Асмаловский мотивировал тем, что он зарегистрирован по указанному адресу. Данное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, которая была предоставлена ему и членам его семьи в 1977г. как работнику совхоза «Туровский». После расторжения брака в <данные изъяты> истец вынужден был покинуть спорную квартиру и проживать на другой жилплощади. В 1990г. ему стало известно, что бывшая супруга выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в Республику Беларусь, а на спорную жилую площадь по решению директора совхоза «Туровский» заселены иные лица. С указанного времени истец не может проживать в спорной квартире, так как новыми жильцами были сменены запорные устройства, при этом комплект ключей ему не предоставлен. Истец полагает, что ответчик незаконно заселив в указанную квартиру иных лиц, тем самым нарушает его права, так как он не имеет возможности проживать по месту регистрации. При этом, истцу стало известно, что проживающие в спорной квартире лица намереваются ее приватизировать, не получив его согласия или отказа от участия в приватизации.

По инициативе суда в качестве соответчиков к рассмотрению дела привлечены Колышкин В.В., Колышкина О.Н., Данилова Т.В., Колышкин Н.В., которые в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Указанные исковые требования Асмоловского А.А. были оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками Колышкиным В.В., Колышкиной О.Н., Колышкиным Н.В., Даниловой Т.В., выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего М. <дата> г. рождения, подано встречное исковое заявление к Асмаловскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют следующим. В 1984 года в порядке очередности совхоз «Туровский» (после проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома) им на семью из 4-х человек было предоставлено для постоянного проживания спорное жилое помещение, в котором вся семья проживает с момента регистрации до настоящего времени. В соответствии с требованиями ЖК РСФСР, а так же ныне действующего ЖК РФ, с момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени истцами в полном объеме исполняются обязанности нанимателей жилого помещения: поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, проведении необходимого текущего ремонта, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При вселении истцов в 1984 года в данную квартиру вещей, которые могли бы принадлежать посторонним лицам, не имелось. В период проживания в данной квартире со стороны каких-либо лиц, в том числе и Асмаловского А.А., требований о вселении в спорную квартиру не предъявлялось. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несла только семья истцов, оплаты данных расходов со стороны ответчика по встречным исковым требованиям Асмаловского А.А. никогда не поступало и на него оплата не начислялась. Кроме того, узнав о вселении в спорную квартиру иных лиц, как указывает Асмаловский в своем заявлении, он не обращался в суд с требованиями о нечинении препятствий в проживании на спорной жилой площади. Таким образом, бездействие последнего, выраженное в неисполнении прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения на протяжении 20 лет, свидетельствует о его отказе от указанного жилого помещения. С учетом норм действовавшего на тот момент ЖК РСФСР, а так же норм, содержащихся в ныне действующем ЖК РФ истцы полагают, что Асмаловский утратил право пользования на спорным жилым помещением, поскольку отсутствовал в нем без уважительных на то причин более 20 лет, при отсутствии за ним бронирования данного помещения, что свидетельствует о постоянном характере выезда; не представил суду доказательств чинения препятствий со стороны истцов в пользовании спорного жилого помещения, что свидетельствует о добровольном характере выезда; не представил доказательств исполнения им обязанностей нанимателя спорной квартиры.

В судебное заседание истцы Данилова Т.В. и Колышкин Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в суд представили заявления, в которых поддержали заявленные требования и просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец Колышкин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что в спорной квартире проживает с января 1984 года, предоставлялась она совхозом «Туровский», дом заселялся после ремонта. Асмаловского в спорной квартире никогда не видел и не знал о том, что он там зарегистрирован.



Истица Колышкина О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что ей известно, что Асмаловский со своей семьей проживал в соседнем доме, впоследствии они уехали, сначала истец, потом – его жена с детьми. В квартире, в которой в настоящее время проживают истцы, Асмоловский никогда не проживал.

В судебное заседание ответчик Асмаловский А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Истицы не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица - ФГУП «Туровский» Ковтун В.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях и пояснил, что в 1980-х годах, по словам работников совхоза, семье Асмаловского было предоставлено другое жилое помещение, а прописан он был в спорной квартире, после предоставления иного жилого помещения, Асмоловский не представил паспорт в паспортный стол, вследствие чего не была произведена выписка его из данной квартиры. Документов о предоставлении жилья Асмаловскому не сохранилось. В имеющихся карточках учета проживающих в <адрес>, имеющихся в совхозе, Асмаловский не указан. В связи с изложенным, он поддержал требования встречного иска и просил их удовлетворить.

Из объяснений, представленных ФГУП «Туровский» следует, что запись о регистрации Асмоловского по адресу: <адрес> не является надлежащим доказательством наличия имущественных прав на спорное жилое помещение. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение Асмоловским не представлено. Так же не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении возложенных на него обязательств нанимателя по договору социального найма в соответствии со ст.65 ЖК РФ. ФГУП «Туровский» не чинились препятствия к проживанию Асмоловского по месту регистрации, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться, доказательств несения Асмоловским расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте квартиры, последним так же не представлено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Асмоловский никогда не выполнял обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку указанное помещение ему никогда не предоставлялось. В этой связи у Асмоловского отсутствуют какие-либо права на указанное помещение.

Представитель 3-го лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования МО по Серпуховскому муниципальному району – Конопельникова Г.П. высказала согласие на удовлетворение исковых требований, пояснив, что вселение Асмаловского в спорное жилое помещение может нарушить права несовершеннолетнего М. <дата> рождения, поскольку в родственных отношениях Асмоловский с ним не состоит.

По ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели В. и Л., которые пояснили, что проживают в <адрес> много лет. Им известно, что Асмаловский ранее поживал в <адрес>, так как они общались с ним в то время. Позже Асмаловский уехал из <адрес>. С Колышкиными они (свидетели) так же общаются, в квартире, где они проживают Асмаловского никогда не видели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> зарегистрированы:

Колышкина О.Н. с <дата> (л.д.22-23),

Колышкин В.В. с <дата> (л.д.24),

Данилова Т.В. <дата> (л.д.25),

Колышкин Н.В. с <дата> (л.д.26).

В соответствии с поквартирной карточкой нанимателем жилой площади по адресу: <адрес> является Колышкин В.В., зарегистрированный по данному адресу <дата>, также в данной квартире зарегистрированы Колышкина О.Н., Данилова Т.В., Колышкин Н.В., М. (л.д.15).

Так же в материалы дела представлены копии карточек прописки, которые свидетельствуют, о том, что Данилова Т.В., ее несовершеннолетний ребенок - М., <дата> рождения, Колышкин Н.В., Колышкина О.Н.,Колышкин В.В. проживают по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

Аналогичные данные содержатся в Выписке из домовой книги <адрес> (л.д.28) и в справках адресно-справочного бюро ОУФМС России по МО в г.Серпухове от 30.10.2010г. (л.д.29-32).



Согласно Выписке из реестра федерального имущества по состоянию на <дата>, числящийся под номером <номер> жилой 8-квартирный дом по адресу: <адрес>, отнесен к федеральной собственности на основании п.7 раздела IV приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (л.д.20-21).

Истцами представлены в материалы дела копии оплаченных ими квитанций по оплате электроэнергии, по квартплате, за газ за период с января 2008г. по октябрь 2010г.

В материалы дела представлена копия паспорта Асмаловского А.А. из которой следует, что он <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.6). Указанные сведения подтверждаются справкой адресно-справочного бюро ОУФМС России по МО в г.Серпухове от 05.02.2010г (л.д.7).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что Асмоловский А.А. добровольно выехал из спорной квартиры и по утверждению истцов, с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подавая исковое заявление в суд, Асмоловский А.А. указывает иной адрес фактического места проживания. Доказательств того, что в настоящее время ставится вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения, ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что ответчик не проживает в спорной квартире с начала 80-х годов, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным, а сам по себе факт регистрации Асмоловского в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является лишь административным актом.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Асмоловского А.А. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд учитывает, что с момента выезда из квартиры, даже узнав в 1990 году о том, что в квартиру заселены иные лица, Асмоловский А.А. вопроса о вселении в указанное жилое помещение не ставил, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. Асмоловский А.А. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Приведенные обстоятельства и действия Асмоловского А.А., который, не проживая в спорной квартире более 20 лет, сохраняет в ней регистрацию, свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не проживает в спорной квартире с начала 80-х годов, добровольно выехал из нее, суд находит требования истцов не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению, Асмоловский может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Колышкина В.В., Колышкиной О.Н., Даниловой Т.В., Колышкина Н.В. удовлетворить.

Признать Асмаловского А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Купцова Г.В.